Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3030/2019, А63-7385/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А63-7385/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Полякова А. Е. (доверенность от 10.08.2017), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-7385/2018 (судья Навакова И. В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кайтмазов Алан Таймуразович, Ростовская область, ст. Верхнесеребряковка (далее - истец, предприниматель, Кайтмазов А.Т.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юг, г. Железноводск (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.06.2015 по 25.11.2015 (по истечении трех месяцев с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора), в связи с чем, задолженность по арендной плате составила 108 735,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными - 31 652,18 рубля; заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 рублей (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 исковые требования предпринимателя удовлетворить частично.
Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность по договору аренды земельного участка в общем размере 140 043,27 рубля, в том числе: основной долг в размере 108 735,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 31 307,77 рубля, а так же судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В остальной части требований предпринимателя отказано.
Решение мотивировано тем, что в материалы дела ответчиком представлено предупреждение об отказе от договора от 11.08.2015 N М5/38/68, которое получено истцом 25.08.2015, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ с 26.11.2015 договор прекратил свое действие; однако доказательств возврата арендуемых частей земельного участка истцу не представлено; суд первой инстанции принимая во внимание отсутствие доказательств возврата (освобождения) объектов аренды в спорный период, пришел к выводу об обязанности общества внести арендную плату в соответствии с условиями договора, размер которой определен в твердой сумме и не зависит от фактически занимаемой площади в общем размере 27 223 кв.м.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, указывающие на использование части земельного участка, переданного в аренду истцом (арендодателем) до направления письма о расторжении договора NМ5/38/68 от 11.08.2015; в материалах дела имеются ретроспективные спутниковые снимки за период с 2002 года по настоящее время, подтверждающие вовлеченность в сельхоз оборот спорных частей земельных участков не занятые опорами; по мнению апеллянта, анализ ретроспективных спутниковых снимков даёт основания полагать, то, что Кайтмазов А.Т. извлекает полезные свойства земельного участка, который отдал в пользование ПАО "ФСК ЕЭС", а истец, предъявляя исковые требования к ответчику и говоря о нарушении его права получать плату за часть земельного участка принадлежащего ему, фактически использует эту же часть земельного участка, извлекая полезные свойства и получая прибыль. Таким образом, истец пытается получить двойное удовлетворение от одной и той же части принадлежащего ему земельного участка: от сельхоз производства и от платежей ответчика.
Указывает том, что актом N634 от 31.12.2014 приёмочной комиссией был принят законченный строительством объект по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС -Тихорецкая N2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая" в составе ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая 2, что свидетельствует о том, что ответчик провёл работы по рекультивации на спорном земельном участке; данное обстоятельство позволяет истцу беспрепятственно осуществлять с 30.06.2015 (дата окончания срока действия договора) сельскохозяйственные работы на своём земельном участке, в связи, с чем требование истца об оплате арендной платы за всю полосу, после прекращения договора аренды необоснованно; истец мог беспрепятственно пользоваться земельным участком, что он и делал. Истец не предоставил доказательств того, что ответчик продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора; соответственно не установлен факт продления договора на новый срок.
Указывает на необходимость проведения экспертизы по делу, также необходимо заключение эксперта (специалиста) для расшифровки ретроспективных спутниковых снимков, для исследования вопросов о вовлечении в хозяйственный оборот арендатором сдаваемых площадей, о наложении частей земельных участков.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Кайтмазовым А.Т. и ОАО "Стройтрансгаз" 01.07.2014 заключен договор аренды N 30-300/ГП-10/07-21 частей земельных участков (т.1 л.д. 12-17).
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование части земельных участков с кадастровыми номерами:
- 61:13:0600001:319, входящего в состав единого землепользования 61:13:0600001:321, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Зимовниковский район, Верхнесеребряковский с/с вблизи сл. Верхнесеребряковка, из категории земли сельскохозяйственного назначения;
- 61:13:0600001:320, входящего в состав единого землепользования 61:13:0600001:321, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Зимовниковский район, Верхнесеребряковский с/с вблизи сл. Верхнесеребряковка, из категории земли сельскохозяйственного назначения,
- 61:13:0600001:2155, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Зимовниковский район, вблизи хутора Петухов, из категории земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 27 223 кв.м, для строительства объекта ОАО "ФСК ЕЭС" в рамках титула "ВЛ-500 Ростовская АЭС - Тихорецкая N 2 с расширением на ПС 500 кВ Тихорецкая", принадлежащие на праве собственности арендатору.
В соответствии с пунктом 1.4 договора объект аренды предоставляется арендатору для использования его с целью строительства объекта ОАО "ФСК ЕЭС" в рамках титула "ВЛ 50 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая N 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая".
Срок аренды частей земельных участков устанавливался с 01.07.2014 по 29.06.2015 (пункт 2.1 договора).
Срок действия договора равен сроку аренды частей земельных участков (пункт 2.2).
Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем частей земельных участков арендатору (пункт 2.4).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 272 230 рублей без НДС, согласно расчету (Приложение N 2 к договору).
Арендная плата вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя, указанный в разделе 10 договора, в течение 20 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами (пункт 3.2).
Согласно пункту 4.3.3 договора арендатор имеет право переуступать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам для целей, указанных в пункте 1.1 без согласия арендодателя, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, предусмотренном законом.
Уведомлением от 10.02.2015 ОАО "Стройрансгаз" сообщило о том, что все права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к ПАО "ФСК ЕЭС".
В соответствии с соглашением о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды/субаренды земельных участков от 27.03.2015 все права и обязанности по договору перешли от ОАО "Стройтрансгаз" к ОАО "ФСК ЕЭС" в лице генерального директора филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга.
В случае если арендатор продолжает пользоваться частями земельных участков после истечения срока, указанного в пункте 2.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях (пункт 2.3).
Ответчик уведомил истца о прекращении договора, направив в его адрес предупреждение об отказе от договора от 11.08.2015 N М5/38/68, которое получено адресатом 25.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 102-105).
Полагая, что после 29.06.2015 ПАО "ФСК ЕЭС" продолжило пользоваться земельным участком, без внесения соответствующей арендной платы, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 742 401 рублей за период с 30.06.2015 по 30.03.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 813,18 рубля (т. 1 л.д. 26-29), которая оставлена без ответа, в связи с чем, за защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении иска, просил взыскать основной долг с 30.06.2015 по 25.11.2015 (145 дней), просил взыскать задолженность по арендным платежам 108 735,5 руб., проценты за период с 26.11.2015 по 21.05.2019 в сумме 31.652,1 руб.(том 2 л.д. 143-145), которое принято судом.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правильно руководствовался следующим.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный в договоре.
Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Претензией подтверждается, что истец обращался в адрес ответчика с требованием об оплате арендных платежей за период пользования земельными участками по истечении срока действия договора, при этом уведомляя его о пролонгации договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с пунктом 4.3.2 договора по истечении срока действия, в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок, на согласованных сторонами условиях.
Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для бывшего арендатора как для фактического пользователя обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма N 66).
В данном случае ответчик не представил доказательств возврата арендуемого земельного участка истцу после прекращения договора аренды, равно как и доказательств уплаты арендной платы за испрашиваемый истцом период.
Установка опор линии электропередачи на спорных частях земельных участков означает, что пользование ими продолжилось, а уменьшение фактически используемой арендатором площади, чем предусмотрено договором аренды, не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, так как ее размер определен в договоре в твердой сумме и не зависит от фактически занимаемой площади.
Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела ответчиком представлено предупреждение об отказе от договора от 11.08.2015 N М5/38/68, которое получено истцом 25.08.2015, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ с 26.11.2015 договор прекратил свое действие.
Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств возврата арендуемых частей земельного участка истцу не представлено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата (освобождения) объектов аренды в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности общества внести арендную плату в соответствии с условиями договора, размер которой определен в твердой сумме и не зависит от фактически занимаемой площади в общем размере 27 223 кв.м.
Как видно из имеющегося в материалах дела уточненного расчета, сумма задолженности общества по арендной плате за период с 30.06.2015 по 25.11.2015 составляет 108 735,50 рубля (272 230 руб. / 363 дн. х 145 дн.).
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции правильно признал, что заявленная сумма не превышает расчетных.
В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности, Кайтмазовым А.Т. за период с 26.11.2015 по 21.05.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 31 652,15 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом первой инстанции проверен и правильно признан правомерным, однако, арифметически неверным. Произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию подлежат проценты в размере 31 307,77 рубля.
Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, со ссылкой на то, что предъявленная к взысканию сумма не отвечает принципам разумности и соразмерности.
Как видно из материалов дела, 28.03.2018 Кайтмазов А.Т. (заказчик) заключил с Сайгановым А.С. договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2014 N 30-300/ГП-10/07-21, нормативно-правовое обоснование правовой позиции по делу, направление искового заявления в суд, представление интересов, оказание консультационных услуг в рамках поручения.
Размер гонорара по названному соглашению составляет 100 000 рублей.
В подтверждение оплаты расходов на представителя истец представил копию договора об оказании юридических услуг, с отметкой исполнителя о получении денежных средств в размере 100 000 рублей.
Оценивая разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов по делу, суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике от 20.03.2018.
Согласно названному решению при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2018 год установлены следующие расценки на услуги в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах: правовое консультирование, составление правовых документов; устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей.
Данные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Согласно материалам дела, представителем предпринимателя составлено и направлено в суд заявление, дополнений к заявлению, уточненное заявление, представитель участвовал в четырех судебных заседаниях.
Исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем предпринимателя работу, представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем работы представителя (исковое заявление, уточненные исковое заявление, участие в четырех судебных заседаниях), продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованными судебные расходы в сумме 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, указывающие на использование части земельного участка, переданного в аренду истцом (арендодателем) до направления письма о расторжении договора NМ5/38/68 от 11.08.2015; в материалах дела имеются ретроспективные спутниковые снимки за период с 2002 года по настоящее время, подтверждающие вовлеченность в сельхоз оборот спорных частей земельных участков не занятые опорами; по мнению апеллянта, анализ ретроспективных спутниковых снимков даёт основания полагать, то, что Кайтмазов А.Т. извлекает полезные свойства земельного участка, который отдал в пользование ПАО "ФСК ЕЭС", а истец, предъявляя исковые требования к ответчику и говоря о нарушении его права получать плату за часть земельного участка принадлежащего ему, фактически использует эту же часть земельного участка, извлекая полезные свойства и получая прибыль. Таким образом, истец пытается получить двойное удовлетворение от одной и той же части принадлежащего ему земельного участка: от сельхоз производства и от платежей ответчика - отклоняются, как основанные на предположении.
Из представленных в материалы дела ретроспективных спутниковых снимков не усматривается, кто именно использовал земельный участок, арендодатель или иное лицо.
Не представляется возможным установить, какие сельскохозяйственные культуры выращивались, выращивались ли сельскохозяйственные культуры или эта была иная растительность; снимки не дают основания полагать, что выращивались именно сельскохозяйственные культуры.
Данные доказательства не отвечают признакам достоверности и отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о том, что актом N634 от 31.12.2014 приёмочной комиссией был принят законченный строительством объект по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС -Тихорецкая N2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая" в составе ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая 2, что свидетельствует о том, что ответчик провёл работы по рекультивации на спорном земельном участке; данное обстоятельство позволяет истцу беспрепятственно осуществлять с 30.06.2015 (дата окончания срока действия договора) сельскохозяйственные работы на своём земельном участке, в связи, с чем требование истца об оплате арендной платы за всю полосу, после прекращения договора аренды необоснованно; истец мог беспрепятственно пользоваться земельным участком, что он и делал. Истец не предоставил доказательств того, что ответчик продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора; соответственно не установлен факт продления договора на новый срок - отклоняются.
11.08.2015 направлено предупреждение об отказе от договора аренды N М5/38/68, в связи с вводом в эксплуатацию объекта N 634 от 31.12.2014 (т.1 л.д. 102-103).
Но при этом земельный участок не освобожден от имущества, акт передачи земельного участка не составлен.
Напротив, в предупреждении указано, что часть земельного участка необходима для использования под опоры, но ее размеры не определены.
Фактически общество продолжает пользоваться земельным участком по прежнему договору, без изменения границ земельного участка.
Ввод в эксплуатацию объекта осуществлен 18.12.2015, что подтверждается разрешением N 00-00-0227-2015 МС (т.1 л.д. 90-95), то есть после истечения спорного периода, за который взыскивается арендная плата.
До сдачи объекта в эксплуатацию есть основания утверждать, что земельный участок в полном объеме использовался по целевому назначению - для установки объектов.
Кроме того в соответствии с п. 2.3 договора предусмотрено, что в случае если продолжает пользовать частями земельных участков после истечения срока, указанного в п. 2.1 договора (с 01.07.2014 по 29.06.2015), при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях (т.1 л.д. 13).
Предположение о том, что проведена рекультивация земель, поэтому арендатор мог их использовать, не означает, что часть земель возвращена истцу. Доказательств обратного не представлено. Каких-либо соглашений по этому вопросу сторонами не заключалось.
Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы по делу, также необходимо заключение эксперта (специалиста) для расшифровки ретроспективных спутниковых снимков, определения вовлеченности части земельных участков в хозяйственный оборот - отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Оценив заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд считает, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку обязанность доказывания своих доводов в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на стороне. При намерении представить достоверные доказательства заявитель вправе был самостоятельно обратиться за соответствующим заключением специалиста и представить их в суд, что сделано не было.
Довод о том, что экспертиза необходима для определения размера участка для нахождения опор, определить его рыночную стоимость, отклоняется.
При заключении договора стороны определили существенное условие договора земельные участки с кадастровыми номерами. При этом было известно, что участки необходимы для установки и обслуживания опор. Если у одной из сторон возникли основания для изменения этого условия, стороны были вправе урегулировать разногласия в добровольном или судебном порядке. Поскольку сведений об изменении условий договора в установленном порядке не имеется, суд правильно исходил из существующих условий.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-7385/2018.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-7385/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
