Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-3028/2020, А15-4849/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А15-4849/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" - Шабанова Р.Ш. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 по делу N А15-4849/2019, по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" о взыскании 312 942 392 руб. 40 коп. основного долга и 17 884 657 руб. 73 коп. пени за просрочку платежа,
УСТАНОВИЛ:
Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (далее - общество) о взыскании 330 827 050,13 руб., из которых 312 942 392,4 руб. - основной долг, 17 884 657 руб. - пеня за период с 01.10.2017 по 01.10.2018 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 312 942 392,40 руб. основного долга и 17 884 657 руб. 73 коп. пени за просрочку платежа; - в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления неустойки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не принят во внимание факт невозможности пролонгации договора аренды. Также судом не учтено, что по спорному договору ему передано имущество, которое он арендует у других лиц и задолженность по которым также взыскивалась в судебном порядке, в связи с чем ответчик не вправе нести двойную ответственность.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 по делу N А15-4849/2019 следует оставить без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правопредшественником министерства - Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (арендодатель) и обществом (арендатор) по результатом открытого аукциона заключен договор N 4 от 22.07.2014 аренды объектов газораспределения, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан, согласно которому арендодатель передает на срок 11 месяцев с 22.07.2014 до 22.06.2015 арендатору за плату во временное владение и пользование объекты газораспределения, находящиеся в собственности Республики Дагестан, общей протяженностью 6398,026 км., состоящие на балансе КГУ РД "Спецгазстройсервис".
Перечень объектов и их место расположения указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.1 размер арендной платы за пользование арендованным имуществом на весь срок действия договора установлен 338 499 354,41 рубля с учетом НДС, а сумма ежемесячных арендных платежей без НДС установлена в размере 19 742 487,70 рубля.
Дополнительным соглашением от 22.05.2015 N 3 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы за использование арендованного имущества на весь срок действия договора в соответствии с пунктом 1.3 договора составляет 338 499 354,416 рубля с учетом НДС. Сумма ежемесячных арендных платежей (без учета НДС) по договору составляет 26 078 532,70 рубля".
Согласно пунктам 2.4.2 и 3.2 договора аренды N 4 от 22.07.2014 общество обязалось своевременно и полностью уплачивать министерству, установленную договором арендную плату за пользование объектами, за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
По справке-расчету Минимущества за период с 01.10.2017 по 01.10.2018 года за аренду объектов газораспределения за обществом имеется задолженность в сумме 312 942 392,4 (26 078 532,7 х12).
Претензионным письмом от 19.02.2019 N ЕТ-07/1100 Минимущество просило оплатить образовавшуюся задолженность.
В связи с невнесением ответчиком арендной платы за пользование объектами аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Оценив условия договора аренды газопровода, суд первой инстанций установил, что правоотношения сторон по передаче газопровода подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Суд установил, что, подписав акт приема-передачи общество фактически не возвратило спорное имущество министерству и продолжало осуществлять деятельность по транспортировке газа во исполнение договора от 22.07.2014 N 4.
Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2015 по делу N А15- 202/2015, от 31.12.2015 по делу N А15-3817/2015, от 24.08.2016 по делу N А15-2879/2016, от 27.02.2017 по делу N А15- 6191/2016, от 29.03.2017 по делу N А15-754/2017, от 19.07.2017 по делу N А15-3224/2017, от 24.11.2017 по делу N А15-5284/2017, от 12.03.2018 по делу N А15-6656/2017, от 04.06.2020 по делу N А15-530/2020 подтверждается передача имущества в аренду ответчику и неоплата им арендных платежей за предыдущие периоды.
Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком за период с 01.10.2017 по 01.10.2018 надлежащим образом не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору аренды в размере 312 942 392,4 (26 078 532,7 х12).
Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в заявленном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд апелляционной инстанции проверил произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за спорный период и признал его арифметически верным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 312 942 392,40 руб.
Ссылка апеллянта на то, что срок действия договора истек, пролонгация не возможна, в связи с чем, задолженность отсутствует судом апелляционной инстанции отклоняется. Так в соответствии с пунктом 38 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества, после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В случае истечения срока действия договора собственник имущества не лишен возможности в получении арендных платежей за используемое арендатором имущество. В данном случае, установив факт пользования спорным имуществом, суд признал требования о взыскании задолженности обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 884 657,73 руб. неустойки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В пункте 4.2.1 договора стороны согласовали, что что за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, арендатор обязан оплатить в республиканский бюджет Республики Дагестан пеню в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку ответчиком сроков оплаты внесения арендных платежей.
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по оплате задолженности. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга.
Согласно представленному в материалы дела расчету размер пени составляет 17 884 657,73 руб. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям пункта 4.2.1 договора. Контррасчет ответчиком не представлен. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, как и не обжалует сам размер взыскиваемой неустойки.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей, предусмотренных гражданским законодательством, ответчиком не указано и судом не установлено.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявлял, в связи с чем судом не исследовался вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 4.2.1 договора размером неустойки.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствует утвержденный тариф на транспортировку газа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела вопрос об утверждении тарифа не имеет правового значения, поскольку взыскивается установленная договорам арендная плата.
Доводы заявителя о том, что по спорному договору ему передано имущество, которое он арендует у других лиц и задолженность, по которым также взыскивалась в судебном порядке, в связи с чем ответчик не вправе нести двойную ответственность, несостоятелен.
Суд оценив представленные обществом документы, оценив указанные в жалобе судебные акты, пришел к выводу об отсутствии доказательств тождественности (совпадение) объектов, в указанных обществом судебных актов договоры аренды заключены на объекты разной протяженностью. При этом техническая документация, позволяющая сопоставить маршрут прокладки, диаметр и другие технические характеристики газопроводов, сторонами не представлена. Следовательно, установить то, что один и тот же объект сдан ответчику в аренды по двум разным договорам не представляется возможным.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 по делу N А15-4849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
