Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-3022/2020, А63-6173/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А63-6173/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2020 по делу N А63-6173/2018, по ходатайству Будникова Романа Юрьевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеева Сергея Анатольевича (г. Невинномысск, ИНН 263109475259), при участии в судебном заседании представителя Будникова Романа Юрьевича - Вериитиной Д.М. (доверенность от 19.08.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 8 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании гр. Елисеева Сергея Анатольевича (далее - гр. Елисеев С.А., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.07.2018 в отношении гр. Елисеева С.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Анохина Т.М.
Решением суда от 29.11.2018 гр. Елисеев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Анохина Т.М.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227.
27 июля 2020 в отношении принадлежащего Елисееву С.А. имущества были проведены торги. Финансовый управляющий должника, исполняя возложенные на него обязанности, реализовал с торгов имущество Елисеева С.А. в виде доли в уставном капитале ООО "Континент" (ОГРН 1142651014043, ИНН 2631805674) в размере 45,45%. Победителем торгов признан Будников Роман Юрьевич (далее - Будников Р.Ю.).
29 июля 2020 между финансовым управляющим должника Анохиной Т.М. и Будниковым Р.Ю. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи N 58АА 1488764 о реализации с торгов имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО "Континент" (ОГРН 1142651014043, ИНН 2631805674) в размере 45,45%.
В рамках дела о банкротстве должника 29.07.2020 Елисеевым С.А. было подано заявление о признании недействительными торгов, организованных и проведенных финансовым управляющим Елисеева С.А. Анохиной Т.М., по продаже, принадлежащей Елисееву С.А. доли в уставном капитале ООО "Континент" (ОГРН 1142651014043, ИНН 2631805674), в размере 45,45%. Одновременно с указанным заявлением должник просил запретить финансовому управляющему Анохиной Т.М. совершение с Будниковым Р.Ю. и иными лицами любых действий, направленных на заключение сделок в отношении доли в уставном капитале ООО "Континент" (ОГРН 1142651014043, ИНН 2631805674), в размере 45,45% (5/11); запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию любых сделок в отношении доли в уставном капитале ООО "Континент" (ОГРН 1142651014043, ИНН 2631805674), в размере 45,45%.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по заявлению должника приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию любых сделок в отношении доли Елисеева Сергея Анатольевича г. Невинномысск (ИНН 263109475259), в уставном капитале ООО "Континент" (ИНН 2631805674, ОГРН 1142651014043) в размере 45,45 %.
24 августа 2020 года Будников Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (адрес: г. Ставрополь, ул. Спартака, 6) принимать решения о внесении изменений в реестр (лицензий) сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО "Континент" (ОГРН 1142651014043, ИНН 2631805674) и в виде запрета ООО "Континент" и другим лицам принимать решение о расторжении договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ООО "Континент" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу обособленного спора о признании торгов недействительными (с учетом уточненной редакции).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2020 ходатайство Будникова Р.Ю. удовлетворено частично. Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (адрес: г. Ставрополь, ул. Спартака, 6) запрещено принимать решения о внесении изменений в реестр (лицензий) сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО "Континент" (ОГРН 1142651014043, ИНН 2631805674). ООО "Континент" запрещено принимать решение о расторжении договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ООО "Континент" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу обособленного спора о признании торгов недействительными, организованных и проведенных финансовым управляющим Елисеева С.А. Анохиной Т.М., по продаже, принадлежащей Елисееву С.А. доли в уставном капитале ООО "Континент" (ОГРН 1142651014043, ИНН 2631805674), в размере 45,45%. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры, запрещающие Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией принимать решения о внесении изменений в реестр (лицензий) сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО "Континент", а также в виде запрета ООО "Континент" принимать решение о расторжении договоров управления многоквартирными домами позволяет сохранить существующее положение до рассмотрения вопроса о признании недействительными торгов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Елисеев С.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Будникова Р.Ю. отказать в полном объеме. Апеллянт полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц. Кроме того, должник ссылается на то, что доказательства, представленные Будниковым Р.Ю. в обоснование заявленных требований, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, фотоматериалы, свидетельствующие об инициировании проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 48, с повесткой дня о расторжении договора управления с ООО "Континент".
Будников Р.Ю. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Будникова Р.Ю. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Будникова Р.Ю. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Континент" является деятельность в сфере управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также услуги по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе и др.
ООО "Континент" осуществляет свою уставную деятельность на основании лицензии N 026-000072.
По результатам проведенных торгов от 27.07.2020 в рамках дела N А63-6173/2018 о несостоятельности (банкротстве) Елисеева С.А. доля в уставном капитале ООО "Континент" в размере 45,45% была продана Будникову Р.Ю., что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 29.07.2020 N 58АА 1488764 о реализации с торгов имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО "Континент" (ОГРН 1142651014043, ИНН 2631805674) в размере 45,45%, заключенным между финансовым управляющим должника Анохиной Т.М. и Будниковым Р.Ю.
С учетом того, что результат предпринимательской деятельности ООО "Континент" зависит от количества заключенных договоров об обслуживании многоквартирных домов, действия, совершаемые должником, либо по его инициативе, в том числе, по созыву общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 48, с повесткой дня о расторжении договора управления с ООО "Континент", направлены на вывод обслуживаемых многоквартирных домов жилого фонда из сферы обслуживания ООО "Континент" с их последующей передачей иным управляющим организациям, в том числе путем внесения изменений и исключение из реестра лицензий сведений о многоквартирных домах, хозяйственную деятельность по обслуживанию которых осуществляет ООО "Континент", могут привести к уменьшению активов ООО "Континент" и, как следствие, могут привести к обесцениванию доли в уставном капитале ООО "Континент", приобретенной Будниковым Р.Ю. на торгах.
Поскольку рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Континент" определяется с учетом стоимости чистых активов указанного общества, то отсутствие на обслуживании ООО "Континент" многоквартирных домов существенным образом может повлиять на размер стоимости, приобретенной Будниковым Р. Ю.
По мнению заявителя, в случае непринятия мер испрашиваемых обеспечительных мер, активы ООО "Континент" будут существенно снижены или перестанут существовать, что повлечет обесценивание действительной стоимости доли в его уставном капитале.
Удовлетворяя ходатайство Будникова Р.Ю. о принятии обеспечительных мер в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что основной деятельностью ООО "Континент" является деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда, следовательно, основным источником прибыли является плата граждан за управление многоквартирными домами, поэтому вывод многоквартирных домов из управления ООО "Континент" может привести к уменьшению активов ООО "Континент" и, как следствие, к обесцениванию доли в уставном капитале в размере 45,45%, принадлежащей Будникову Р.Ю.
Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции прежде всего исходил из того, что они направлены на предотвращение причинения Будникову Р.Ю. значительного ущерба, поскольку их непринятие может привести к существенному снижению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Континент", приобретенной Будниковым Р.Ю. на торгах, организованных и проведенных финансовым управляющим должником Анохиной Т.М., правомерность и действительность проведения которых в настоящее время оспаривается должником.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры в части запрета Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией (адрес: г. Ставрополь, ул. Спартака, 6) принимать решения о внесении изменений в реестр (лицензий) сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО "Континент" (ОГРН 1142651014043, ИНН 2631805674) и в виде запрета ООО "Континент" принимать решение о расторжении договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ООО "Континент", связаны с предметом рассматриваемого судом требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Запрет, наложенный судом первой инстанции на совершение конкретных действий ООО "Континент", не распространяется на собственников помещений, и не лишает их на проведение общих собраний как до рассмотрения по существу вопроса о недействительности проведенных торгов в рамках настоящего дела, так и после.
Ввиду чего, довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, не подтвержден материалами дела и подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта о том, что представленные Будниковым Р.Ю. в суд доказательства не являются достоверными и не соответствуют действительности, поскольку апеллянтом не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанный довод.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2020 по делу N А63-6173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
