Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года №16АП-3019/2019, А63-4769/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А63-4769/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 10.10.2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., при участии в судебном заседании от истца: государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Головиной К.Н. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие ответчика: общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Западная" (г. Буденновск, ИНН 2624032649, ОГРН 1092646000996), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Западная" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу N А63-4769/2019 (судья Демкова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Западная" (далее по тексту - управляющая компания) 407 673,13 руб. пени за период с 16.08.2016 по 31.07.2017.
Определением суда от 01.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что погашение задолженности ответчиком произведено с нарушением сроков.
Управляющая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на принятие судебного акта с нарушением норм материального права.
Апеллянтом заявлен единственный довод жалобы о том, что в силу положений статей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации у него отсутствует обязанность по уплате законной неустойки предусмотренной Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель общества возразил против отмены судебного акта, ссылаясь на правильную оценку судом оснований возникновения его требования к ответчику.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводам.
Как следует из материалов дела, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Восточный" является ресурсоснабжающей организацией города Буденновска Ставропольского края, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города, проживающего в многоквартирных и частных домах.
Между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Восточный" (истец) и ООО "Управляющая компания Жилищник-1" сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Жилищник-1".
В июне 2018 года ООО "Управляющая компания Жилищник-1" переименовано в ООО УК "Западная" (ответчик).
Письмами от 13.07.2015 N 06-03-09-714 и от 02.03.2017 N 35-03/828 (т.д. 1 л.д. 10-11) истцом в адрес ответчика направлялся договор ресурсоснабжения, однако управляющая компания его не подписала. Протокол разногласий также не был направлен истцу.
Согласно абзацу второму пункта 25 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а также установления между сторонами спора иной даты перечисления исполнителем коммунальной услуги, в материалы дела не представлено.
Следователь, ответчик обязан произвести оплату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).
На оплату холодного водоснабжения, поставленного в многоквартирные дома, ответчику выставлены счета: от 31.07.2016 N 3506/6191/1107, от 31.08.2016 N 3506/6991/1107, от 30.09.2016 N 35/7917/1107, от 31.10.2016 N 3506/8881/1107, от 30.11.2016 N 3506/9740/1107, от 30.12.2016 N 3506/10620/1107, от 31.01.2017 N 3506/806/1107 (т.д. 1 л.д.12-18).
Ответчику направлены акты об оказании услуг: от 31.07.2016 N 3506/6540/1107 от 31.08.2016 N 3506/7387/1107, от 30.09.2016 N 35/8375/1107, от 31.10.2016 N 3506/9379/1107, от 30.11.2016 N 3506/10297/1107, от 30.12.2016 N 3506/11211/1107, от 31.01.2017 N 3506/806/1107 (т.д. 1л.д. 19-38).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу N А63-9671/2017 с управляющей компании в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 1 222 544,60 руб.
Истцу выдан исполнительный лист по делу N А63-9671/2017 и направлен на принудительное исполнение.
В ходе исполнительного производства с ответчика взысканы денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.д. 1 л.д. 39-88).
В связи с несвоевременной оплатой указанной задолженности, ответчику произведено начисление неустойки.
Претензией от 17.01.2019 истец предложил ответчику оплатить начисленную неустойку (т.д. 1 л.д. 89-90).
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закона N 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Истцом в суд первой инстанции представлен расчет неустойки за период с 16.08.2016 по 31.07.2017 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 7,75%. По расчетам истца неустойка составляет 407 673,13 руб.
Суд первой инстанции признал данный расчет арифметически верным.
Однако судом не учтено следующее.
В Обзоре судебной практики N 3 (2016) вопрос 3 разъяснено, что статьей 13 Закона о водоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики N 2 (2019) вопрос 26).
С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Согласно информации Банка России на даты произведенных ответчиком платежей 18.05.2018, 29.05.2018, 31.05.2018, 08.06.2018, 21.06.2018, 29.06.2018, 31.07.2018 действовала ключевая ставка в размере 7,25% годовых.
Повторный расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, показал, что сумма пени, подлежащая взысканию с применением ключевой ставки 7,25%, с учетом даты возникновения обязательства по оплате, даты фактического погашения задолженности, составляет 381 371,62 руб.
Надлежащим образом оформленный контррасчет, ответчик суду не представил.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить, поскольку требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах подлежат удовлетворению частично в размере 381 371,62 руб., в удовлетворении пени сверх указанной суммы следует отказать.
Доводы жалобы о превышении взысканного размера неустойки над размером пени, определенным в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная" является управляющей организацией, приобретающей услуги по водоснабжению и водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг.
Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.
Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг по предъявленным требованиям, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.
Кроме того, такой субъект как управляющие компании прямо поименованы в Законе о водоснабжении и водоотведении в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей ресурса (частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона N 416 "О водоснабжении и водоотведении"), ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, отношения между поставщиком ресурса и исполнительным коммунальных услуг, исходя из обстоятельств настоящего дела, не могут быть квалифицированы как фактические имеющий место агентский договор (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку носит иную правовую природу.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, при расчете пени истец и суд правомерно руководствовались положениями части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона N 416 "О водоснабжении и водоотведении".
Контррасчет апеллянт не представил, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Иных доводов жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу N А63-4769/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Западная" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" 26 301,51 руб пени отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу N А63-4769/2019 в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Западная" (ОГРН 1092646000996, ИНН 2624032649, г. Буденновск) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, г. Ставрополь) 381 371,62 руб пени. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Судебные расходы распределить следующим образом:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Западная" (ОГРН 1092646000996, ИНН 2624032649, г. Буденновск) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, г. Ставрополь) 10 239 руб расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка