Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-301/2021, А15-2285/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А15-2285/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.
Постановление в полном объёме изготовлено 04.03.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Реновацио" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2020 по делу N А15-2285/2020, принятое по исковому заявлению ООО "Реновацио" (ОГРН 1130546001057, ИНН 0546022781) к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства и службы заказчика" (ОГРН 1150546000340, ИНН 0546023633) и муниципальному образованию "город Кизилюрт" (ОГРН 1020502236864, ИНН 0546011490) в лице администрации муниципального образования "город Кизилюрт" (ОГРН 1080546000545, ИНН 0546020135) о взыскании с Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства и службы заказчика", а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика муниципального образования "город Кизилюрт", за счет казны муниципального образования "город Кизилюрт": основной задолженности по договору подряда N 38 от 29.05.2017 в размере 90 072 руб., неустойки в размере 17 311, 84 руб., о взыскании неустойки с 24.02.2020 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства; основной задолженности по договору подряда N 39 от 29.05.2017 в размере 87 000 рублей, неустойки в размере 16 721,40 руб., о взыскании неустойки с 24.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от сумы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, в отсутствии представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Реновацио" (далее - ООО "Реновацио", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства и службы заказчика" (далее - учреждение, ответчик) и муниципальному образованию "город Кизилюрт" в лице администрации МО "город Кизилюрт" (далее - администрация, ответчик) о взыскании с муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства и службы заказчика", а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика муниципального образования "город Кизилюрт", за счёт казны муниципального образования "город Кизилюрт": основной задолженности по договору подряда N 38 от 29.05.2017 в размере 90 072 руб., неустойки в размере 17 311, 84 руб., о взыскании неустойки с 24.02.2020 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства; основной задолженности по договору подряда N 39 от 29.05.2017 в размере 87 000 рублей, неустойки в размере 16 721,40 руб., о взыскании неустойки с 24.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Определением от 29.06.2020 требование о взыскании долга по договору N 38 от 29.05.2017 и по договору N 39 от 29.05.2017 было выделено из дела N А15-2171/2020 с присвоением номера N А15-2285/2020.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2020 по делу N А15-2285/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Реновацио" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 10.12.2020 по делу N А15-2285/2020, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объёме. Общество считает, что договоры были заключены в соответствии с действующим законодательством, работы выполнены, а поэтому подлежат оплате.
Определением апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2021.
В судебном заседании 25.02.2021 представители истца и ответчиков, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчиков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения учреждения на жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2020 по делу N А15-2285/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Реновацио" (подрядчик) и муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства и службы заказчика" (заказчик) заключили 2 договора на санитарную вырубку и обрезку деревьев по г. Кизилюрт на общую сумму 177 072 руб.:
- договор N 38 от 29.05.2017 на проведение работ по санитарной вырубке деревьев на улицах г. Кизилюрт на сумму 90 072 руб.;
- договор N 39 от 29.05.2017 на проведение работ по санитарной обрезке деревьев на улицах г. Кизилюрт на сумму 87000 руб.
Согласно условиям договоров подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести работы по санитарной вырубке и обрезке деревьев по г. Кизилюрт, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы согласно актам приемки выполненных работ в течение тридцати дней с даты приемки выполненных работ.
Общество условия договоров исполнило, выполненные работы были приняты заказчиком по актам выполненных работ от 07.06.2017 без замечаний и претензий, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов от 02.12.2020, подтверждающими наличие задолженности учреждения перед обществом, по спорным договорам.
Учреждение обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки не исполнило, в связи с чем, общество направило учреждению претензию, которая учреждением не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга по договорам N 38 от 29.05.2017 и N 39 от 29.05.2017 на общую сумму 177 072 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и положений действующего законодательства.
Правоотношения сторон по договорам N 38 от 29.05.2017 и N 39 от 29.05.2017 регулируются нормами главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).
В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (пункт 3).
Пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.
В статье 6 Закона N 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
В пункте 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ установлено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что договоры договорам N 38 от 29.05.2017 и N 39 от 29.05.2017 заключены для обеспечения муниципальных нужд без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ конкурентных процедур (аукцион, конкурс, котировочные заявки).
Таким образом, между сторонами 29.05.2017 заключены и исполнены договоры на оказание аналогичных услуг, составляющих единую группу, на общую сумму 177 072 руб.
Судом первой инстанции установлено, что по указанным договорам сторонами являются одни и те же лица, предметом договоров является санитарная вырубка и обрезка деревьев на территории г. Кизилюрт.
Суд первой инстанции, оценив цели спорных договоров, идентичность предмета (оказание услуг по санитарной вырубке и обрезке деревьев), период их заключения, пришёл к выводу о том, что указанные договоры следует считать единой сделкой по оказанию услуг, оформленной 2-мя гражданско-правовыми договорами на оказание услуг по санитарной вырубке и обрезке деревьев на территории г. Кизилюрт.
Следовательно, сумма по договорам, заключённым сторонами, превышает предельно допустимый размер, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.
В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Приведённая норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих ста тысяч рублей, в том числе по одной и той же услуги у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).
Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.
В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия сторон по заключению нескольких самостоятельных договоров в данном случае свидетельствует о намеренном разделении единой сделки стоимостью свыше 100 000 рублей на несколько формально самостоятельных сделок на суммы до 100 000 рублей с целью придания видимости соответствия правоотношений установленному законом ограничению цены одной сделки бюджетной организации с единственным поставщиком на сумму не свыше 100 000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение договоров N 38 и N 39 29.05.2017 на оказание аналогичных услуг, предусмотренных договорами N 38 от 29.05.2017 и N 39 от 29.05.2017, является недействительным (ничтожным), поскольку сделки совершены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения общества и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать своё право на заключение договора.
Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является бюджетное учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, отсутствие заключённого в указанном порядке договоров не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Несмотря на подписание сторонами актов приёма-передачи выполненных работ от 07.06.2017 и сверки взаиморасчетов на 02.12.2020, но в связи с нарушением обязательных процедур заключения договоров, исполнитель лишается права на оплату.
Дробление сторонами общего объема оказания аналогичных услуг, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно расценивал, как свидетельство намерения сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.
Доказательств, обосновывающие целесообразность и законность такого дробления в материалы дела стороны не представили.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.
Таким образом, договоры N 38 и N 39 от 29.05.2017 являются ничтожными сделками в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенные с грубым нарушением публичных интересов.
Взыскание задолженности за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и государственных (муниципальных) заказчиков (покупателей) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.
Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ, пункт 4 раздела 11 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Истец, осуществляя оказание услуг без государственного контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, знал и не мог не знать, что оказывает услуги при очевидном отсутствии обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключённого с нарушением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции сторонам предлагалось представить сведения о том, был ли проведён аукцион (торги), доказательства, подтверждающие, что имелись основания для заключения указанных договоров с единственным поставщиком, без проведения торгов.
Однако истребованные судом доказательства стороны в материалы дела не представили.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг по договорам N 38 и N 39 от 29.05.2017, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и оказанных услуг.
При этом судом первой инстанции учтено, что в данном случае в дело не представлены доказательства о том, что договоры на оказание услуг с единственным исполнителем заключены в целях ликвидации аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, а также непреодолимой силы и носило экстренный (неотложный) характер в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, и отсутствовала возможность заключение такого договора путем проведения торгов.
Необходимость выполнения работ по санитарной вырубке деревьев и обрезке деревьев на территории города не возникла одномоментно и была известна администрации, которая обязана поддерживать территорию города в надлежащем состоянии.
Каких-либо доказательств возникновения в рассматриваемой ситуации указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации, природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, доказательств возникновения в рассматриваемой ситуации обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения аукциона, в материалы дела не представлено, следовательно, у муниципального заказчика отсутствовали основания для осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определённых товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утверждённый Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объёме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.
Как указано выше, доказательств того, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с оказанием услуг по санитарной вырубке деревьев и обрезке деревьев носило экстренный (неотложный) характер, в материалы дела не представлено.
Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено.
Следовательно, оснований для заключения договоров в порядке, предусмотренном подпунктом 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, не имелось и договоры на оказание услуг подлежали заключению с соблюдением конкурентных процедур, доказательств чего в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца и взысканы в доход федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции о том, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).
Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2020 по делу N А15-2285/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2020 по делу N А15-2285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
