Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-3005/2020, А63-3449/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А63-3449/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии представителей: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Лыкова И.Г. (доверенность от 09.01.2020 N СМ/06-49/2020), Табуловой Д.А. (доверенность от 02.10.2020 N СМ/05-12360), от ГБУЗ Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница" - Тленкопачевой И.С. (доверенность от 05.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Медторг С" - Карамышева Р.А. (доверенность от 27.02.2020), в отсутствие представителя Комитета Ставропольского края по государственным закупкам, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-3449/2020 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медторг С" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651006719) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г.Ставрополь) о признании незаконным решения от 12.02.2020 N РНП-26-1075 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, третьи лица: Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (г. Ставрополь); ГБУЗ Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница" (г. Ставрополь); ЗАО "ДИА-ЛАЙТ" (г. Ростов-на-Дону),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Медторг С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения от 12.02.2020 N РНП-26-1075 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее - Комитет); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница" (далее - ГБУЗ СК "КДКБ"); ЗАО "ДИА-ЛАЙТ".
Решением суда от 13.07.2020 заявленные требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у Управления оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Доказательств, считать Общество уклонившимся от заключения контракт не представлено.
Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
От Общества и Комитета поступили отзывы на апелляционную жалобу. Также от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Комитета.
Арбитражного суда Ставропольского края.
В судебном заседании представители Управления поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Общества возразил по существу доводов Управления, просит решение суда оставить без изменения. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ГБУЗ СК "КДКБ" выразил несогласие с решением суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления, Общества и ГБУЗ СК "КДКБ", считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 25.12.2019 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0121200004719001545. Заказчик - ГБУЗ СК "КДКБ". Обществом подана заявка для участия в аукционе.
21.01.2020 по результатам проведенного аукциона Общество признано победителем, заявка другого участник - ЗАО "ДИА-ЛАЙТ" признана несоответствующей. Протокол комиссии Комитета размещен на электронной площадке 22.01.2020.
27.01.2020 заказчик (ГБУЗ СК "КДКБ") разместил в ЕИС проект государственного контракта для подписания, регламентированный срок для подписания не позднее 03.02.2020.
28.01.2020 в Управление поступила жалоба ООО "ДИА-ЛАЙТ" на действия заказчика, в связи с чем на основании части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Управление приостановило определение поставщика (подрядчика, исполнителя).
03.02.2020 жалоба ООО "ДИА-ЛАЙТ" рассмотрена и признана Управлением необоснованной.
05.02.2020 в ЕИС поступил протокол уклонения от заключения контракта и отменена процедура подписания контракта. По состоянию на 05.02.2020 определение поставщика аукциона N 0121200004719001545 приостановлено.
06.02.2020 заказчик (ГБУЗ СК "КДКБ") направил в Управление сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
06.02.2020 в ЕИС опубликована информация о возобновлении процедуры размещения заказа.
По результатам рассмотрения представленной информации, Управлением принято решение от 12.02.2020 N РНП-26-1075 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.
Порядок заключения контрактов регулируется требованиями статьи 70 Закона N 44-ФЗ. Согласно части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
В порядке части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Согласно части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона. Уклонение участника закупки от заключения контракта, в свою очередь, может выражаться как в действиях, так и в бездействии.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.
Частью 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.
Пунктом 11 Правил установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.
Таким образом, для признания заявителя недобросовестным участником закупок, уклонившимся от заключения контрактов, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество не уклонялось от заключения контракта по итогам аукциона N 0121200004719001545 от 25.12.2019 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники. Не подписание контракта в срок до 03.02.2020 вызвано тем, что 28.01.2020 Управление приостановило определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу. Информация о возобновлении процедуры размещения заказа опубликована в ЕИС только 06.02.2020.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ срок, для заключения контракта должен был быть продлен на время приостановления, соответственно на 7 дней и истекал 10.02.2020.
До 10.02.2020 ООО "Медторг С" не могло быть признано участником уклонившимся от заключения контракта.
Приведенные обстоятельства исключают применение к Обществу санкции в виде включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.
Управлением не опровергнуто, что подписанию контракта со стороны Общества препятствовала процедура приостановления определения победителя аукциона. В результате продления установленного для заключения контракта срока, Общество обязано было подписать контракт не позднее 5 дней после вынесения антимонопольным органом решения по жалобе ООО "ДИА-ЛАЙТ" на действия аукционной комиссии.
Подача жалобы в антимонопольный орган с доводами о незаконности действий аукционной комиссии исключала возможность подписания Обществом контракта до разрешения спора контрольным органом, а именно до вынесения решения по жалобе в полном объеме (до 03.02.2020), кроме того, срок подписания контракта должен быть продлен на 5 дней по завершении рассмотрения жалобы по существу. В то же время 05.02.2020 в ЕИС поступил протокол уклонения от заключения контракта и отменена процедура подписания контракта. Информация о возобновлении процедуры размещения заказа опубликована в ЕИС 06.02.2020.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-3449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
