Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №16АП-300/2019, А63-12607/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А63-12607/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алешниковой С.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплосеть" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по делу N А63-12607/2018 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску акционерного общества "Теплосеть", г. Ставрополь (ИНН 2635095930, ОГРН 1062635140446) к индивидуальному предпринимателю Муслимовой Тамаре Борисовне, г. Ставрополь (ИНН 263502874410, ОГРНИП 317265100027819) о понуждении ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Теплосеть" - Щербиной Н.П. (по доверенности N 15 от 24.04.2020), представителя индивидуального предпринимателя Муслимовой Т.Б. - Редькина А.В. (по доверенности от 21.02.2017), в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Теплосеть" (далее - АО "Теплосеть", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Муслимовой Тамаре Борисовне (далее - ИП Муслимова Т.Б., ответчик, предприниматель) о понуждении заключить с истцом договор теплоснабжения и обязании последнего в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор, а в случае уклонения - считать договор заключённым на условиях, предложенных в оферте.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу N А63-12607/2018, оставленным без изменения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом от 09.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
09 декабря 2019 года ИП Муслимова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Теплосеть" 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 27 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 7 л. д. 3-4).
Определением суда от 17.06.2020 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителей и судебной экспертизы ответчиком фактически понесены и соответственно данные расходы подлежат возмещению истцом. Суд, посчитал необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителей, поскольку в данном деле они являлись чрезмерными.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Теплосеть" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 17.06.2020 изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов. По мнению апеллянта, заявленная сумма расходов является завышенной, поскольку рассматриваемый спор не представлял какой - либо сложности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.08.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.
В заседании суда 01.09.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.09.2020.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме, ответчик на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов.
Предпринимателем заявлено требование об отнесении на истца расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
В качестве доказательств обосновывающих заявленные требования, ответчиком представлен договор оказания юридических услуг в суде N 1 от 13.08.2019, заключенный между ИП Муслимовой Т.Б. (заказчик) и Редькиным А.В. (исполнитель) по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Ставропольского края по иску АО "Теплосеть" к ИП Муслимовой Т.Б. по делу N А63-12607/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 7 л. д. 8-13).
Согласно пункту 5.1 договора, цена услуг представителя в Арбитражном суде Ставропольского края составляет 50 000 руб., а при участии представителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде стоимость услуг составляет 50 000 руб.
Поскольку представитель участвовал в суде первой и апелляционной инстанциях, сумма расходов на оплату услуг представителя составила 100 000 руб.
Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 199 от 06.12.2019 (том 7 л. д. 22).
Согласно акту об оказании услуг N 1 от 04.12.2019, исполнитель в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства по договору (том 1 л. д. 20).
На аналогичных условиях между ИП Муслимовой Т.Б. (заказчик) и Лутошкиной Т.К. (исполнитель) заключен договор N 2 от 13.08.2019 (том 1 л. д. 14-19).
Согласно пункту 5.1 договора, цена услуг представителя в Арбитражном суде Ставропольского края составляет 50 000 руб., а при участии представителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде стоимость услуг составляет 50 000 руб.
Поскольку представитель участвовал в суде первой и апелляционной инстанциях, сумма расходов на оплату услуг представителя составила 100 000 руб.
Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 200 от 06.12.2019 (том 7 л. д. 23).
Согласно акту об оказании услуг N 2 от 04.12.2019, исполнитель в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства по договору (том 1 л. д. 21).
Кроме того, 06.02.2020 между ИП Муслимовой Т.Б. (заказчик) и Редькиным А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по иску АО "Теплосеть" к ИП Муслимовой Т.Б. по делу N А63-12607/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 7 л. д. 86-91).
Согласно пункту 5.1 договора, цена услуг представителя составляет 50 000 руб.
Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 12-05/2020 от 29.05.2020 (том 1 л. д. 92).
Согласно акту об оказании услуг N 3 - 5/20 от 29.05.2020, исполнитель в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства по договору (том 7 л. д. 93).
Материалами дела установлено, что представителем Редькиным А.В. истцу оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв и дополнения на иск и на апелляционную жалобу; подача различных ходатайств; участие в обследовании помещения ответчика представителями истца на предмет технической возможности получения тепловой энергии; изучены документы, относящиеся к предмету спора; принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа: 13.08.2018, 30.10.2018, 20.11.2018, 03.06.2019, 01.07.2019, 08.07.2019,19.08.2019, 11.09.2019, 02.12.2019, 21.05.2020 и 27.05.2020.
Представитель Лутошкина Т.К. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края: 30.10.2018, 20.11.2018, 14.03.2019.29.04.2019, а также изучала документы, относящиеся к предмету спора.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался "Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019- 2020 годы в Ставропольском крае" в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции 50 000 руб.; участие в апелляционной и кассационной инстанциях - от 30 000 руб. и составление апелляционных и кассационных жалоб - от 30 000 руб.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителями ответчика работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является чрезмерной, обществом в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем данный довод апеллянта отклоняется.
Ответчиком также было заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Денежные средства в размере 27 000 руб. были внесены на депозитный счет суда по платежному поручению от 19.08.2019 N 57 (том 7 л. д. 24).
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме, а заключение эксперта от.10.2019 является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, положено в основу выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, поэтому издержки связанные с их получением подлежат взысканию с общества по правилам статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования предпринимателя о взыскании с общества как проигравшей стороны судебных расходов на оплату расходов связанных с проведением судебной экспертизы подлежали удовлетворению, как обоснованные и документально подтвержденные.
Оснований для снижения указанных расходов не установлено.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, а также организация, которой поручается проведение судебной экспертизы, определяются арбитражным судом с учетом мнения и ходатайств участвующих в деле лиц.
Вопрос о стоимости проведении экспертизы также разрешается судом при рассмотрении ходатайства о проведении судебной экспертизы, при несогласии с экспертной организацией или стоимости проведения экспертизы, стороны вправе заявить возражения до назначения судом судебной экспертизы.
Из материалов дела не следует, что общество заявляло какие-либо возражения по поводу стоимости экспертизы.
Экспертной организацией конкретизирована стоимость проведения судебной экспертизы. АПК РФ не предусматривает норм для снижения стоимости об оплате судебных экспертиз.
Расходы на проведение экспертизы, положенной судом в основу своего решения, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.
Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что экспертиза являлась судебной, назначена судом апелляционной инстанции, для того, чтобы эксперт дал разъяснения по вопросам, который относится к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора, имеет существенное значение для дела и может быть дано только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает.
Законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции проверялась судом кассационной инстанций.
При проверке законности судебного акта в суде кассационной инстанции, суд округа также сославшись на заключение судебной экспертизы, как на доказательство по делу, указал, что суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований АО "Теплосеть".
Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по делу N А63-12607/2018 признается судом соответствующим нормам материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по делу N А63-12607/2018 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка