Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2998/2012, А20-3573/2012
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N А20-3573/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от СПАО "Ингосстрах": представитель Стрельцова М.А. (доверенность от 17.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тезадова А.К. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2019 по делу N А20-3573/2012 (судья Сохрокова А.Л.), принятое по заявлению кредитора Тезадова А.К. о признании недействительным результатов оценки имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный кредитор ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Тезадов А.К. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительными результатов оценки, проведенной ООО "ЮСОРИ", которые указаны в отчетах об оценке N 58-15/03/18-4 от 04.03.2019 г. об оценке рыночной стоимости предмета залога, залогодержателем которого является Готыжев А. Л. и N 58-15/03/18-2 от 04.03.2019 г. об оценке рыночной стоимости предмета залога, залогодержателем которого является Кармоков А. X.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2019 производство по заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тезадова А.К. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что суд не учел, что при определении начальной продажной стоимости конкурсный управляющий и залоговый кредитор руководствовались результатами оспариваемой оценки. Следовательно, имеются основания для рассмотрения настоящего заявления по существу.
В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2019 по делу N А20-3573/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве).
Как указывалось выше, в рамках проведения мероприятий конкурсного производства независимым оценщиком ООО "Южная специализированная организация по реализации имущества" составлен отчет N 58-15/03/18-2 от 04.03.2019.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ссылается на занижение стоимости залогового имущества, определенной отчетом N 58-15/03/18-2 от 04.03.2019.
В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
При этом при оспаривании оценки имущества, проведенной оценщиком, необходимо учитывать положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.05 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно пункту 1 которого оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 306-ЭС16-12758, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2016 по делу N А43-22771/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу А12-56094/2015,.
В соответствии с нормами Закона о банкротстве оценка имущества должника, определенная независимым оценщиком, носит для конкурсного управляющего и собрания кредиторов лишь рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве.
Как правильной указал суд первой инстанции, величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
Готыжев А.Л., как кредитор, в залоге у которого находится спорное имущество, результаты оценки не оспаривает.
Таким образом, исходя из приведенных норм, установленных обстоятельств дела, учитывая, что оснований для рассмотрения по существу заявления не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению об оспаривании отчета об оценке имущества должника на основании п. п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, довод апеллянта о том, что при определении начальной продажной стоимости конкурсный управляющий и залоговый кредитор руководствовались результатами оспариваемой оценки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несогласие со стоимостью залогового имущества апеллянт может предъявить в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2019 по делу N А20-3573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
