Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года №16АП-2998/2012, А20-3573/2012

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N А20-3573/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной Налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича и Тезадова Анатолия Кушбиевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2019 по делу N А20-3573/2012, при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Волик Ю.Г.; представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Стрельцовой М.А. (по доверенности от 17.12.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - должник, ОАО "Нальчикский машиностроительный завод") лица, участвующие в деле, обратились со следующими требованиями:
1) конкурсный кредитор должника Тезадов А.К. (с учетом уточнений):
- о взыскании с Михалева В.В. в пользу ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" убытков в размере 523 811, 41 руб.;
- об отстранении Михалева В.В. от исполнения его обязанностей.
2) конкурсный кредитор Соблиров А.К. о признании незаконными действия внешнего управляющего Волик Ю.Г., выразившихся в:
- необеспечении сохранности имущества должника и приведшие к его утрате;
- осуществлении зачета требований с ООО ТД "Нальчикский машиностроительный завод";
- предоставлении суду недостоверных сведений об отсутствии задолженности первой и второй очереди кредиторов, тем самым нарушение очередности погашения требований кредиторов;
- заключении мирового соглашения от 14.10.2016 по делу N А20-2137/2016 в ущерб кредиторам.
3) конкурсный управляющий ООО "Машиностроительный завод" Казиев Р.Ш. к внешнему управляющему должника Волику Ю.Г. (с учетом уточнений):
- о признании действий незаконными, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника и приведшие к его утрате;
- о взыскании убытков в сумме 4 480 148 руб.
4) конкурсный управляющий ООО "Машиностроительный завод" Габолаев Ю.Х. с жалобой о признании незаконными действия внешнего управляющего Волика Ю.Г., выразившиеся (с учетом дополнения):
- в непринятии мер по принятию у руководителя должника документов и имущества, а также не принятии мер по последующей передаче документов и имущества конкурсному управляющему;
- не передаче документов и имущества конкурсному управляющему Михалеву В.В. после состоявшегося Постановления апелляционного суда от 30.03.2016;
- незаконном отказе от исковых требований конкурсного управляющего Михалева В.В. об оспаривании сделок должника, заключенных с Апшевым М.Б. и Соблировым Р.К.;
- в нарушении сроков по разработке и представлению на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", а также не подаче ходатайства о введении конкурсного производства;
- в нарушении сроков на ознакомление с планом внешнего управления;
- в ненадлежащим образом исполнении обязанности по составлению плана внешнего управления должника;
- в не проведении инвентаризация имущества должника;
- в не опубликовании сведений о проведении инвентаризации дебиторской задолженности и имущества должника в ЕФРСБ;
- в незаконном привлечении исполнительного директора и иных лиц;
- в незаконном привлечении лица для разработки плана внешнего управления;
- в непредставлении отчет о своей деятельности по требованию кредитора и в суд;
- в непредставлении информации по запросам кредитора, а также в не допуске кредитора к проведению инвентаризации имущества должника;
- в незаконном привлечении оценщика в процедуре конкурсного производства;
- в намеренном затягивании процедуры внешнего управления ОАО "Нальчикский машиностроительный завод";
- в не предоставлении отчета по итогам процедуры наблюдения;
- в ненадлежащем уведомлении ООО "Машиностроительный завод" о собрании кредиторов 06.9.2016;
- в осуществлении зачета требований на сумму 2 370 601,28 руб.;
- в предоставлении суду недостоверных сведений об отсутствии задолженности первой и второй очереди кредиторов, тем самым нарушение очередности погашения требований кредиторов;
- в заключении мирового соглашения от 14.10.2016 по делу N А20-2137/2016 в ущерб кредиторам.
- и определении внешнему управляющему Волик Ю.Г. размера вознаграждения в сумме 45 000,00 руб. единовременно за всю процедуру внешнего управления.
5) конкурсный кредитор Соблиров А.К. с заявлением об уменьшении размера вознаграждения:
- Волика Ю.Г. до суммы 55 000 руб. единовременно;
- Тхагапсоева А.Х. до 10 000 руб. единовременно.
6) арбитражный управляющий Волик Ю.Г. с заявлением о взыскании с ОАО "Нальчикский машиностроительный завод":
- вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 100 520 руб., из которых: 341 198 руб. вознаграждение временного управляющего, 75 516 руб. - вознаграждение и.о. конкурсного управляющего, 68 806 руб. - вознаграждение внешнего управляющего;
- расходов, понесенных за опубликование сведений о банкротстве в размере 36 723,69 руб.;
- расходов, понесенных на почтовые отправления в размере 7 137,34 руб.;
- расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.
7) арбитражный управляющий Волик Ю.Г. с заявлением о взыскании с ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 380 264 руб.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2018 все вышеперечисленные требования объединены в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2019 в удовлетворении требований Тезадова А.К. о взыскании с Михалева Виталия Васильевича убытков и отстранении Михалева В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отказано. Признаны обоснованнымм требования арбитражного управляющего Волика Ю.Г. об установлении размера расходов по ведению процедур банкротства и процентам в сумме 1 525 345 руб. Во взыскании расходов отказано. Требования ОО "Машиностроительный завод", конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод" Габолаева Ю.Х., Соблирова А.К. признаны обоснованными частично. Действия Волика Ю.Г. по ведению процедуры внешнего управления ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" признаны ненадлежащими. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной Налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, Волик Ю.Г. и Тезадов А.К. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 08.02.2019 отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу должник просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
СПАО "Ингосстрах" в отзыве на жалобы просило жалобу Волика Ю.Г. удовлетворить, вынести новое определение об удовлетворении требований Волика Ю.Г. в полном объеме.
Определением апелляционного суда от 03.06.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.06.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению спора, по правилам суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствие со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Частью 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Изложенный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Вместе с тем, помимо изложенных выше оснований, обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также возникает и при наличии иных нарушений или неправильном применение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), которые привели к принятию неправильного решения, и устранение которых без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не возможно.
Одним из таких нарушений является рассмотрение нескольких требований к разным ответчикам, имеющих разные основания, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).
Таким образом, объединение дел для совместного рассмотрения допускается только при участии в них одних и тех же лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума N 35, при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
В подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 того же Закона).
В настоящем случае заявления конкурсного кредитора Тезадов А. К., конкурсного кредитора Соблиров А.К., конкурсного управляющего Казиева Р.Ш., конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод" Габолаева Ю.Х., арбитражного управляющего Волика Ю.Г. заявлены к разным ответчикам.
При этом заявленные требования имеют также разные основания.
Установление указанных заявителями обстоятельств подлежит осуществлению в отношении каждого из ответчиков по отдельности. В настоящем случае совместное рассмотрение требований не способствует ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, а также затрудняет обжалование ответчиками итогового судебного акта и проверку его обоснованности.
Следовательно, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции не соблюдены следующие требования к делопроизводству, формированию материалов обособленных споров.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судебное дело формируется по принципу формирования основного и производных дел (обособленных споров), при этом производное дело является частью основного дела.
В основное дело о банкротстве включаются материалы, относящиеся к процедуре банкротства в целом, например заявление о признании должника банкротом, определение о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, о назначении арбитражного управляющего; отчеты арбитражных управляющих, определение о завершении конкурсного производства, определение о прекращении производства по делу и т.п.
К производным делам, так называемым обособленным спорам, относятся рассмотрение требований кредиторов о включении в реестр кредиторов; заявлений арбитражных управляющих об оспаривании сделок; заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности; требований, указанных в статье 201.8 Закона о банкротстве; жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих; заявлений о признании недействительными решений собрания (комитета) кредиторов и т.п. Документы по такому делу, обособленному спору, в том числе документы, поступившие от участников дела, процессуальные документы и т.п., подшиваются в отдельную папку (отдельный том дела) в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 22.6 названной инструкции, на которую проставляется присвоенный делу номер и указываются прочие реквизиты в соответствии с настоящей инструкцией.
В тома, сформированные по таким делам, подшиваются только документы, которые непосредственно относятся к рассмотрению данных требований (обособленного спора). Таким образом, устранение допущенных судом первой инстанции норм процессуального права и требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации возможно только путем перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.
Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В пункте 43 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.
Поскольку основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции послужило рассмотрение судом первой инстанции требований к разным ответчикам в рамках одного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделяет в отдельные производства требования в отношении каждого из ответчиков с присвоением каждому из них отдельного номера.
Правовой подход, согласно которому совместное рассмотрение значительного количества требований не способствует ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, а также затрудняет обжалование кредиторами и проверку обоснованности такого судебного акта в кассационной инстанции изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 по делу N А32-12702/2014, от 04.09.2014 по делу N А53-21196/2011, от 19.08.2014 по делу N А53-766/2013, от 18.08.2014 по делу N А53-766/2013, постановлениях Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.07.2014 по делу N А53-766/2013, от 18.07.2014 по делу NА53-766/2013, от 18.07.2014 по делу N А53-766/2013, от 09.07.2014 по делу NА53-21196/2011, от 26.06.2014 по делу N А53-766/2013.
Обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Соблирова А.К. об уменьшении размера вознаграждения Тхагапсоева А.Х. до 10 000 руб. единовременно подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.
Руководствуясь статьями 131, 184, 185, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению обособленного спора по делу N А20-3573/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Выделить в отдельные производства требования:
1) конкурсного кредитора ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Тезадова А.К. о взыскании с Михалева В.В. в пользу ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" убытков в размере 523 811, 41 руб.; об отстранении Михалева В.В. от исполнения его обязанностей;
2) конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод" Габолаева Ю.Х. о признании незаконными действия внешнего управляющего Волика Ю.Г., выразившиеся:
- в непринятии мер по принятию у руководителя должника документов и имущества, а также не принятии мер по последующей передаче документов и имущества конкурсному управляющему;
- не передаче документов и имущества конкурсному управляющему Михалеву В.В. после состоявшегося Постановления апелляционного суда от 30.03.2016;
- незаконном отказе от исковых требований конкурсного управляющего Михалева В.В. об оспаривании сделок должника, заключенных с Апшевым М.Б. и Соблировым Р.К.;
- в нарушении сроков по разработке и представлению на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", а также не подаче ходатайства о введении конкурсного производства;
- в нарушении сроков на ознакомление с планом внешнего управления;
- в ненадлежащим образом исполнении обязанности по составлению плана внешнего управления должника;
- в не проведении инвентаризация имущества должника;
- в не опубликовании сведений о проведении инвентаризации дебиторской задолженности и имущества должника в ЕФРСБ;
- в незаконном привлечении исполнительного директора и иных лиц;
- в незаконном привлечении лица для разработки плана внешнего управления;
- в непредставлении отчет о своей деятельности по требованию кредитора и в суд;
- в непредставлении информации по запросам кредитора, а также в не допуске кредитора к проведению инвентаризации имущества должника;
- в незаконном привлечении оценщика в процедуре конкурсного производства;
- в намеренном затягивании процедуры внешнего управления ОАО "Нальчикский машиностроительный завод";
- в не предоставлении отчета по итогам процедуры наблюдения;
- в ненадлежащем уведомлении ООО "Машиностроительный завод" о собрании кредиторов 06.09.2016;
- в осуществлении зачета требований на сумму 2 370 601,28 руб.;
- в предоставлении суду недостоверных сведений об отсутствии задолженности первой и второй очереди кредиторов, тем самым нарушение очередности погашения требований кредиторов;
- в заключении мирового соглашения от 14.10.2016 по делу N А20-2137/2016 в ущерб кредиторам.
конкурсному управляющему ООО "Машиностроительный завод" Казиева Р.Ш. к внешнему управляющему Волику Ю.Г.:
- о признании действий незаконными, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника и приведшие к его утрате;
- о взыскании с внешнего управляющего Волика Ю.Г. убытков в сумме 4 480 148 руб.;
конкурсного кредитора Соблирова А.К. о признании незаконными действий внешнего управляющего Волика Ю.Г., выразившихся в:
- необеспечении сохранности имущества должника и приведшие к его утрате;
- осуществлении зачета требований с ООО ТД "Нальчикский машиностроительный завод";
- предоставлении суду недостоверных сведений об отсутствии задолженности первой и второй очереди кредиторов, тем самым нарушение очередности погашения требований кредиторов;
- заключении мирового соглашения от 14.10.2016 по делу N А20-2137/2016 в ущерб кредиторам.
3) конкурсного кредитора Соблирова А.К. об уменьшении размера вознаграждения: внешнего управляющего Волик Ю.Г. до суммы 55 000 руб. единовременно;
внешнего управляющего Волика Ю.Г. о взыскании с ОАО "Нальчикский машиностроительный завод":
- вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 100 520 руб., из которых: 341 198 руб. вознаграждение временного управляющего - 75 516 руб.; вознаграждение и.о. конкурсного управляющего, 68 806 руб. - вознаграждение внешнего управляющего; проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 380 264 руб.;
- расходов, понесенных за опубликование сведений о банкротстве в размере 36 723,69 руб.;
- расходов, понесенных на почтовые отправления в размере 7 137,34 руб.;
- расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.
конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод" Габолаева Ю.Х. к внешнему управляющему Волику Ю.Г. снижении размера вознаграждения в сумме 45 000,00 руб. единовременно за всю процедуру внешнего управления;
2. Назначить обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Соблирова А.К. об уменьшении размера вознаграждения Тхагапсоева А.Х. до 10 000 руб. единовременно к слушанию в судебном заседании на 30 июля 2019 года в 17 часов 30 минут в зале судебных заседаний N 2, в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600.
3. Разъяснить участвующим в деле лицам, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
4. Лицам, участвующим в деле, и их представителям при явке в суд иметь документ, удостоверяющий личность, подлинники документов, подтверждающих полномочия представителей.
5. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: info@16aas.arbitr.ru, официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://arbitr.ru. Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (87934) 6-09-16 (справочная служба), 8 (87934) 6-29-62 (телефон/факс).
Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ra.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка