Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года №16АП-2998/2012, А20-3573/2012

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А20-3573/2012
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н. рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича (далее по тексту - арбитражный управляющий Волик Ю.Г.) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении дела NА20-3573/2012 по обособленному спору по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод" Габолаева Ю.Х. о признании незаконными действия внешнего управляющего Волика Ю.Г., выразившиеся:
- в непринятии мер по принятию у руководителя должника документов и имущества, а также не принятии мер по последующей передаче документов и имущества конкурсному управляющему;
- не передаче документов и имущества конкурсному управляющему Михалеву В.В. после состоявшегося Постановления апелляционного суда от 30.03.2016;
- незаконном отказе от исковых требований конкурсного управляющего Михалева В.В. об оспаривании сделок должника, заключенных с Апшевым М.Б. и Соблировым Р.К.;
- в нарушении сроков по разработке и представлению на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", а также не подаче ходатайства о введении конкурсного производства;
- в нарушении сроков на ознакомление с планом внешнего управления;
- в ненадлежащим образом исполнении обязанности по составлению плана внешнего управления должника;
- в не проведении инвентаризация имущества должника;
- в не опубликовании сведений о проведении инвентаризации дебиторской задолженности и имущества должника в ЕФРСБ;
- в незаконном привлечении исполнительного директора и иных лиц;
- в незаконном привлечении лица для разработки плана внешнего управления;
- в непредставлении отчет о своей деятельности по требованию кредитора и в суд;
- в непредставлении информации по запросам кредитора, а также в не допуске кредитора к проведению инвентаризации имущества должника;
- в незаконном привлечении оценщика в процедуре конкурсного производства;
- в намеренном затягивании процедуры внешнего управления ОАО "Нальчикский машиностроительный завод";
- в не предоставлении отчета по итогам процедуры наблюдения;
- в ненадлежащем уведомлении ООО "Машиностроительный завод" о собрании кредиторов 06.09.2016;
- в осуществлении зачета требований на сумму 2 370 601,28 руб.;
- в предоставлении суду недостоверных сведений об отсутствии задолженности первой и второй очереди кредиторов, тем самым нарушение очередности погашения требований кредиторов;
- в заключении мирового соглашения от 14.10.2016 по делу N А20-2137/2016 в ущерб кредиторам. К конкурсному управляющему ООО "Машиностроительный завод" Казиева Р.Ш. к внешнему управляющему Волику Ю.Г.:
- о признании действий незаконными, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника и приведшие к его утрате;
- о взыскании с внешнего управляющего Волика Ю.Г. убытков в сумме 4 480 148 руб.;
Конкурсного кредитора Соблирова А.К. о признании незаконными действий внешнего управляющего Волика Ю.Г., выразившихся в:
- необеспечении сохранности имущества должника и приведшие к его утрате;
- осуществлении зачета требований с ООО ТД "Нальчикский машиностроительный завод";
- предоставлении суду недостоверных сведений об отсутствии задолженности первой и второй очереди кредиторов, тем самым нарушение очередности погашения требований кредиторов;
- заключении мирового соглашения от 14.10.2016 по делу N А20-2137/2016 в ущерб кредиторам,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 17.09.2019 по делу NА20-3573/2012 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено на 09.10.2019 в 14 часов 40 минут.
Арбитражный управляющий Волик Ю.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о наличии технической возможности в проведении судебного заседания, назначенного на 09.10.2019 с использованием систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Ведение графика видеоконференц-связи осуществляется в целях упорядочения судебных заседаний, проводимых в режиме видеоконференц-связи. Техническая организация судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи зависит от наличия достаточного времени для проведения работ по согласованию графика рассмотрения дел в указанном режиме.
Учитывая, что на момент поступления ходатайства о рассмотрении дела NА20-3573/2012 с использованием системы видеоконференц-связи график судебных заседаний на 09.10.2019 сформирован с учетом сложности дел, необходимого времени для их рассмотрения, формирования составов судей по каждому из назначенных на данную дату судебных заседаний, а также принимая во внимание время, необходимое для проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии технической возможности для проведения заседания путем использования системы видеоконференц-связи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 73, 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать арбитражному управляющему Волик Ю.Г. в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Судья Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка