Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года №16АП-2998/2012, А20-3573/2012

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N А20-3573/2012
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы кредитора ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Тезадова А.К. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2019 по делу N А20-3573/2012, принятое по заявлению кредитора ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Тезадова А.К. о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (г. Нальчик, ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299),
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба кредитора ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Тезадова А.К. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2019 по делу N А20-3573/2012.
Определением суда от 12.11.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок по 12.12.2019.
Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 получено апеллянтом, 20.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 35760138747975.
От подателя жалобы 05.12.2019 во исполнение определения суда от 12.11.2019 поступило заявление в приложении, которого указана квитанция от 03.12.2019 о почтовом отправлении апелляционной жалобы с приложением конкурсному управляющему ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Михалеву В.В.
Нарушение требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является в силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При подачи в суд первой инстанции к апелляционной жалобе так же была приложена квитанция о почтовом отправлении конкурсному управляющему ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Михалеву В.В. только от 30.10.2019.
Как видно из материалов дела, заявитель не устранил недостатки поданной апелляционной жалобы, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе иным лицам, участвующим в деле в рамках обособленного спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу кредитора ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Тезадова А.К. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2019 по делу N А20-3573/2012.
2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Судья С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка