Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-2992/2020, А15-4243/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А15-4243/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - Вихляевой Е.В. (доверенность от 02.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 по делу N А15-4243/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" о взыскании 4 287 798 руб. основного долга, 1 144 611 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 162 руб. расходов по уплате государственной пошлине,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" (далее - общество) о взыскании 4 287 798 руб. основного долга, 1 144 611 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 162 руб. расходов по уплате государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 287 798 руб. основного долга, 1 144 611 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50162 руб. расходов по уплате государственной пошлине. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не принят во внимание, что истцом не представлен акт приема-передачи спорного имущества, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны ответчика желания на пролонгацию договора аренды, не представлены первичные документы, а именно: счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, подтверждающие факт оказания услуг.
В судебном заседании представитель компании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя компании проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 по делу N А15-4243/2019 следует оставить без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Ставропольэлектросеть" (Цедент) и ПАО "Ставропольэнергосбыт" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.03.2016 N 05/2016, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к ОАО "Дагэнергосеть" на сумму 168 959 374,56 руб., в том числе возникшие на основании договора аренды имущества N 534/2010-ДЭС от 15.10.2010 в сумме 49 973 239,70 руб. и на основании вступивших вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Дагестан:
- от 10.07.2015 по делу N А15-1558/2015 о взыскании с ОАО "Дагэнергосеть" в пользу АО "Ставропольэлектросеть" 12 863 394 руб. основного долга, 356 691,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- от 03.02.2014 по делу N А15-3680/2013 о взыскании с ОАО "Дагэнергосеть" в пользу АО "Ставропольэлектросеть" 15 721 926 руб. основного долга, 587 934,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 104 543,30 руб. расходов по госпошлине;
- от 08.10.2015 по делу N А15-3053/2014 о взыскании с ОАО "Дагэнергосеть" в пользу АО "Ставропольэлектросеть" 11 434 128 руб. основного долга, 277 754,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине в размере 81 559,41 руб.;
- от 10.07.2015 по делу N А15-1628/2015 о взыскании с ОАО "Дагэнергосеть" в пользу АО "Ставропольэлектросеть" 1 372 720,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 258 руб. расходов по госпошлине;
Уступаемое право включает право требования суммы долга арендной плате по договору аренды имущества N 534/2010-ДЭС от 15.10.2010 за период апрель-август 2015 года в размере 7146 330 руб., в том числе НДС в размере 1 090 118,13 руб.
29.04.2016 ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - Цедент) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - Цессионарий) заключили договор уступки права требования N 01-10/110/2016 (далее - Договор), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к ОАО "Дагэнергосеть" (далее - Должник) на сумму 168 959 374,56 руб., возникшее на основании договора уступки прав (цессии) от 18.03.2016 N 05/2016, заключенного между Цедентом и АО "Ставропольэлектросеть", в том числе по договору аренды имущества, заключенному между Должником и АО "Ставропольэлектросеть" N 534/2010-ДЭС от 15.10.2010.
10.08.2016 ПАО "МРСК Северного Кавказа" в рамках дела N А15-1517/2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о замене кредиторов ООО "ТММ-Энерго" (в части долга в размере 1 610 864,63 руб.), ООО ЧОО "Энергия-Д" (в части долга в размере 62 981 289,63 руб.), ООО "Ультраформ-Проект" (в части долга в размере 35 560 127,27 руб.), АО "Ставропольэлектросеть" (в части долга в размере 42 646 909,70 руб.) на ПАО "МРСК Северного Кавказа" в реестре требований кредиторов должника ОАО "Дагэнергосеть".
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу А15-1517/2015 от 16.09.2016 произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО "Дагэнергосеть" на ПАО "МРСК Северного Кавказа" следующих кредиторов:
- ООО "ТММ-Энерго" - в части долга в размере 1 610 864,63 руб.;
- ООО ЧОО "Энергия-Д" - в части долга в размере 62 981 289,63 руб.;
- ООО "Ультраформ-Проект" - в части долга в размере 34 677 253,15 руб. (с учетом определения суда об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок от 30.12.2016);
- АО "Ставропольэлектросеть" - в части долга в размере 42 646 909,70 руб.
Таким образом, на основании договора уступки права требования от 29.04.2016 N 01-10/110/2016, заключенного между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (Цедент) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (Цессионарий), осуществлена замена кредитора в реестре на общую сумму 141 916 317,11 руб.
Вместе с тем, общий размер уступленных прав требований к ОАО "Дагэнергосеть" по вышеуказанному договору составил 168 959 374,56 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1517/2015 от 10.07.2017 ОАО "Дагэнергосеть" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.
04.08.2017 ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 27 043 057,45 руб., в том числе требования по оплате арендной платы по договору аренды имущества от 15.10.2010 N 534/2010-ДЭС за период апрель-август 2015 года в размере 7 146 330 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2018 по делу N А15-1517/2015 (том 60) заявленные требования признаны обоснованными, удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 22 729 000,87 руб., в том числе требования по оплате арендной платы по договору аренды имущества N 534/2010-ДЭС в размере 2 858 532 руб.
Так, вступившим в законную силу Определением суда по делу N А15-1517/2015 установлено, что "в соответствии с пунктом 5.1. договора аренды имущества N 534/2010-ДЭС от 15.10.2010 сумма ежемесячной арендной платы за использование имущества составляет 1 429 266 руб. Пунктом 5.3 вышеуказанного договора установлено внесение арендной платы производится за каждый месяц, до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, срок для внесения арендной платы установлен в следующем порядке: за апрель 2015 года до 15 мая 2015, за май 2015 года до 15 июня 2015 года, за июнь 2015 года до 15 июля 2015 года, за июль 2015 года до 15 августа 2015 года, за август до 15 сентября 2015 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, требования по оплате арендной платы за июнь, июль, август 2015 года по договору аренды имущества N 534/2010-ДЭС от 15.10.2010 в размере 4 287 798 руб. по периоду образования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем производство по заявлению в этой части также следует прекратить".
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Оценив условия договора аренды газопровода, суд первой инстанций установил, что правоотношения сторон по передаче газопровода подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора (субарендатора) в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором (субарендатором) арендодателю.
Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы за пользование арендуемым имуществом может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорное имущество, указанное в приложении к договору (456 наименований) по договору аренды N 534/2010-ДЭС передано ответчику по акту приема-передачи от 15.10.2010.
Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2014 по делу N А15-3680/2013, от 08.10.2015 по делу N А15-3053/2014, от 10.07.2015 по делу N А15-1558/2015, от 10.0.72015 по делу N А15-1628/2015, указанными судебными актами также установлена неоплата ответчиком арендных платежей за предыдущие периоды.
Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены ООО "Ставропольэлектросеть" надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика. Доказательств возврата спорного имущества не представлено.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком за период июнь - август 2015 надлежащим образом не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору аренды в размере 4 287 798 руб.
Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в заявленном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет задолженности по арендной плате за спорный период и признал его арифметически верным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 4 287 798 руб. подтверждены представленными документами, обоснованы, правомерны, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довода апеллянта о том, что истцом не представлен акт приема-передачи спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт передачи спорного имущества неоднократно был предметом рассмотрения и решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2014 по делу N А15-3680/2013, от 08.10.2015 по делу N А15-3053/2014, от 10.07.2015 по делу N А15-1558/2015, от 10.0.72015 по делу N А15-1628/2015 установлен факт добросовестного исполнения ООО "Ставропольэлектросеть" своих обязательств по договору аренды и передачи спорного имущества по акту приема-передачи от 15.10.2010 ответчику.
Ссылка на то, что истцом не представлены первичные документы, а именно: счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, подтверждающие факт оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не предоставления указанных документов не освобождает арендатора от обязанности по перечислению арендных платежей, поскольку ответчик пользовался предоставленным ему арендным имуществом, а следовательно, должен был вносить арендные платежи.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 611 руб. 54 коп. за период с 29.04.2016 по 11.07.2019.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным.
Проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 611 руб. 54 за период с 29.04.2016 по 11.07.2019. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей, предусмотренных гражданским законодательством, ответчиком не указано и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 по делу N А15-4243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ОГРН 1100562000208) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
