Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2988/2020, А63-8549/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А63-8549/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даяна-Плюс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу N А63-8549/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даяна-Плюс", с. Дубки, Симферопольского района Республики Крым (ОГРН 1179102002650, ИНН 9102224486), о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А63-8549/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Даяна-Плюс", с. Дубки, Симферопольского района Республики Крым (ОГРН 1179102002650, ИНН 9102224486) к индивидуальному предпринимателю Ничик Роману Валерьевичу, г. Благодарный (ОГРНИП 313265123200045, ИНН 262400711824) о взыскании задолженности по договору поставки,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Даяна-Плюс" Мирошниченко М.А. (доверенность от 18.08.2020),
в отсутствие индивидуального предпринимателя Ничик Романа Валерьевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Даяна-Плюс" (далее - ООО "Даяна-Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ничик Роману Валерьевичу (далее - ИП Ничик Р.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.05.2018 N 123 в размере 1 350 000 рублей, процентов за период с 10.01.2020 по 26.05.2020 в размере 30 273 рубля 57 копеек, процентов с 27.05.2020 по день фактической оплаты долга.
Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ИП Ничик Р.В., а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований.
Определением суда от 30.07.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований полагать, что ответчиком совершаются действий, направленные на отчуждение имущества, а также, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании денежных средств.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Даяна-Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указывая, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом настоящего иска, являются соразмерными предмету спора и не нарушают баланс интересов сторон. По мнению апеллянта, отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.
В судебном заедании представитель ООО "Даяна-Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ИП Ничик Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу N А63-8549/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума N 55, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).
Из ходатайства следует, что истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика и на движимое и недвижимое имущества ответчика в пределах суммы исковых требований заявителя.
Однако общество не представило доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком предпринимаются меры к уменьшению своего имущества. При том, что по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, лежит на заявителе.
В свою очередь, наличие значительной задолженности ответчика перед истцом, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу N А63-8549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
