Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2984/2019, А63-4214/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N А63-4214/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-К" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-4214/2019 (судья Кичко А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс-Краевая Клиническая Стоматологическая Поликлиника" (ОГРН 1022601935817, ИНН 2633004976), к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-К" (ОГРН 1042600202996, ИНН 2632073007), о взыскании авансового платежа по договору возмездного оказания услуг, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Квинтэсс-Краевая Клиническая Стоматологическая Поликлиника" (далее - ООО "Квинтэсс-ККСП", поликлиника) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вита-К" (далее - ООО "Вита-К", общество) о взыскании авансового платежа в размере 53 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2019.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт неосновательного обогащения со стороны общества установлен материалами дела.
В апелляционной жалобе ООО "Вита-К" просило решение суда от 03.06.2019 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нанесение покрытий на зубные коронки, протезы и т.д. не требует наличия лицензии, поскольку данные работы не относятся к медицинской деятельности.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "Квинтэсс-ККСП" (заказчик) и ООО "Вита-К" (исполнитель) заключен договор (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1.2-1.8 договора исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: покрытие TIN-МЗП коронки зуба, кламмера, каркаса бюгельного протеза. Техническое задание на выполнение работ, включая количество, объем и виды, оформляется заказом-нарядом заказчика, который является неотъемлемой частью договора. Исполнитель осуществляет работы только на условиях предоплаты и только после согласования с заказчиком условий исполнения соответствующего заказа-наряда. Указанный документ, подписанный заказчиком и исполнителем, считается согласованным сторонами. Объект покрытия передается заказчиком исполнителю по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. По итогам выполнения заказа-наряда сторонами подписывается акт выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора.
Исполнитель гарантирует наличие у него права на осуществление данного вида работ.
В силу пунктов 3.1-3.3 договора в случае реализации пункта 1.4 договора заказчик оплачивает сумму выполненных работ на условиях 100 % предоплаты, до выполнения исполнителем соответствующего заказа-наряда. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Стороны оформили заказ-наряд от 20.02.2019 N 001 на изготовление исполнителем следующих изделий: коронок штампованных- 95 шт., коронок литых- 120 шт., зубов литых- 50 шт., общая стоимость работ составила 53 000 руб.
ООО "Квинтэсс-ККСП" во исполнение условий договора платежным поручением от 21.02.2019 N 215 перечислило на расчетный счет ООО "Вита-К" аванс в размере 53 000 руб.
Однако до передачи исходных материалов истцу стало известно, что у ответчика отсутствует лицензия на осуществление данных работ, которые входят в группу специальности "стоматология ортопедическая".
ООО "Квинтэсс-ККСП" письменным уведомлением от 25.02.2019 сообщило ООО "Вита-К" о невозможности реализации договора в силу закона и о его расторжении и возврате уплаченного аванса.
ООО "Вита-К" в своем ответе, указало, что нанесение покрытий на зубные коронки, протезы и т.д. не требует наличия лицензии. Данные работы не относятся к медицинской деятельности и к стоматологии в частности. ООО "Вита-К" возражало против расторжения договора и просило ООО "Квинтэсс-ККСП" предоставить указанные в наряде изделия для выполнения работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поликлиники с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Факт перечисления денежных средств в размере 53 000 руб. истцом доказан (платежное поручение от 21.02.2019 N 215).
ООО "Вита-К" к выполнению работ не приступило, денежные средства не возвратило. Доказательств выполнения работ в рамках заключенного договора в материалы дела не представило.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 53 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что нанесение покрытий на зубные коронки, протезы и т.д. не требует наличия лицензии, поскольку данные работы не относятся к медицинской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Закона N 99-ФЗ).
В силу статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).
Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, подлежащую лицензированию, приведен в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291).
Согласно Положению N 291 в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, которые подлежат лицензированию, входят работы (услуги) "по стоматологии; стоматологии детской; стоматологии общей практики; стоматологии ортопедической; стоматологии профилактической; стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической".
Поскольку услуги изготовлению различных видов искусственных коронок, включая металлокерамику, простых конструкций штифтовых зубов, различных конструкций мостовидных протезов, съемных пластинчатых и бюгельных протезов, ортодонтических и челюстно-лицевых конструкций относятся к медицинской деятельности общество обязано соблюдать законодательство о лицензировании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-4214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
