Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года №16АП-2981/2018, А20-693/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N А20-693/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Premier Diamond Coproration N.V. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2019 по делу N А20-693/2018, принятое по заявлению Premier Diamond Corporation N.V. о взыскании судебных расходов, по иску Premier Diamond Corporation N.V., Бельгия к акционерному обществу "Терский завод алмазного инструмента", г. Терек (ОГРН 1020700588688, ИНН 0705000017) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Premier Diamond Corporation N.V. (далее - истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Терский завод алмазного инструмента" (далее - ответчик, общество, ОАО "ТерекАлмаз") со следующими требованиями о взыскании:
- задолженности в размере 83 169, 60 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа,
- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 005, 78 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа;
- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 489, 36 рублей;
- расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа;
- расходов на перевод и нотариальное удостоверение перевода документов в сумме 31 554 рублей (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, исковые требования удовлетворены.
Premier Diamond Corporation N.V. обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из транспортных расходов на проезд и проживание представителя в сумме 71 893 руб., а также расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2019 заявление корпорации удовлетворено частично. С общества в пользу корпорации взысканы транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 500 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают расходы на проживание и проезд представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 500 долларов США.
Не согласившись с принятым судебным актом, Premier Diamond Corporation N.V. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 24.03.2019 отменить, принять в отмененной части новый судебный акт, удовлетворив требования корпорации в полном объеме. Апеллянт указывает на необоснованное занижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку корпорацией представлены надлежащие доказательства их несения.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба корпорации подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, исковые требования корпорации удовлетворены в полном объеме, следовательно, вывод суд о правомерности взыскания судебных расходов с общества является правомерным.
Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, состоящих из расходов на проезд и проживание представителя в сумме 71 893 руб. и расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 долларов США.
В качестве доказательств понесенных корпорацией расходов на оплату проезда и проживание представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции представлены следующие документы.
Соглашение об оказании юридической помощи от 28 сентября 2017 года, заключенное между Premier Diamond Corporation N.V. (доверитель) и адвокат коллегии адвокатов "Струков, Рыбаков и партнеры" Струков Андрей Анатольевич (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (том 1, л. д. 53 - 57).
Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики при рассмотрении иска доверителя к ОАО "ТерекАлмаз", для чего адвокат:
- составляет исковое заявление о взыскании денежных средств и направляет его в суд первой инстанции;
- участвует в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу на основании настоящего соглашения и доверенности, выданной доверителем;
- заявляет необходимые требования и ходатайства в арбитражном суде.
В силу пункта 4.1.3 соглашения дополнительно к сумме, указанной в пункте 4.1.1 настоящего соглашения, доверитель оплачивает (возмещает) адвоката транспортные, командировочные, накладные расходы, расходы на проживание адвоката, необходимые для обеспечения участия адвоката в судебном заседании арбитражного суда.
Материалами дела установлено, что адвокат Струков А.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.03.2018, 27.04.2018 и 25.05.2018.
В подтверждение факта несения судебных расходов в суде первой инстанции для участия в заседании от 23.03.2018, представлены:
- квитанции электронных авиабилетов N 4110182 по маршруту г. Москва - г. Самара на сумму 2 763 руб., N 4110123 по маршруту г. Нальчик - г. Москва на сумму 2 945 руб., N 4110031 по маршруту г. Самара - г. Нальчик в сумме 4 830 руб. (том 2, л. д. 68 - 70);
- счет N 21 от 22.03.2018 за проживание в отеле "Нальчик-Холл" на сумму 2 500 руб. (том 2, л. д. 75);
- счет (invoise) N 5 от 15.03.2018 на сумму 450 долларов США, как факт возмещения доверителем затраченных адвокатом денежных средств (том 2, л. д. 73).
В подтверждение факта несения судебных расходов в суде первой инстанции для участия в заседании от 27.04.2018, представлены:
- квитанции электронных авиабилетов N 3604497026 по маршруту г. Самара - г. Москва на сумму 2 735 руб., маршрутная квитанция N М24333 от 13.04.2018 по маршруту г. Москва - г. Минеральные Воды на сумму 4 385 руб., маршрутная квитанция N М396SR от 13.04.2018 по маршруту г. Минеральные Воды - г. Москва - г. Самара на сумму 9 270 руб. (том 2, л. д. 79 - 80);
- счет N 87 от 26.04.2018 за проживание в отель "Нальчик-Холл" на сумму 2 508 руб. (том 2, л. д. 82);
- квитанция N 003598 от 26.04.2018 на сумму 1 800 руб. оплата услуги такси (том 2, л. д. 77);
- счет (invoise) N 7 от 23.04.2018 на сумму 450 долларов США, как факт возмещения доверителем затраченных адвокатом денежных средств (том 2, л. д. 85).
В подтверждение факта несения судебных расходов в суде первой инстанции для участия в заседании от 25.05.2018, представлены:
- маршрутная квитанция N 2982420406757 от 20.05.2018 по маршруту г. Самара - г. Москва - г. Минеральные Воды - г. Москва - г. Самара на сумму 14 240 руб (том 2, л. д. 89);
- счет N 123 от 24.05.2018 за проживание в отель "Нальчик-Холл" на сумму 2 507 руб. (том 2, л. д. 87);
- счет (invoise) N 10 от 22.05.2018 на сумму 420 долларов США, как факт возмещения доверителем затраченных адвокатом денежных средств (том 2, л. д. 88).
Представительство в суде апелляционной инстанции осуществлялось адвокатом на основании соглашения N 2 об оказании юридической помощи от 26.07.2018, заключенном между Premier Diamond Corporation N.V. (доверитель) и адвокат коллегии адвокатов "Струков, Рыбаков и партнеры" Струков Андрей Анатольевич (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (том 2, л. д. 102 - 105).
Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А20-693/2018, для чего адвокат:
- составляет возражение на апелляционную жалобу АО "ТерекАлмаз";
- участвует в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу на основании настоящего соглашения и доверенности, выданной доверителем;
- заявляет необходимые требования и ходатайства в арбитражном суде.
Согласно пункту 4.1 соглашения работу адвоката по оказанию юридической помощи доверитель оплачивает в размере 2 000 долларов США в течение 5 дней с даты выставления счета.
В силу пункта 4.2 соглашения дополнительно к сумме, указанной в пункте 4.1.1 настоящего соглашения, доверитель оплачивает (возмещает) адвоката транспортные, командировочные, накладные расходы, расходы на проживание адвоката, необходимые для обеспечения участия адвоката в судебном заседании арбитражного суда.
Счетом (invoise) N 9 подтверждено перечисление денежных средств за оказание услуг по представлению интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу N А20-6993/2019 на сумму 2 000 долларов США (том 2, л. д. 107).
Из материалов дела следует, что адвокат Струков А.А. участвовал в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 06.08.2018.
В подтверждение факта несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции для участия в заседании от 06.08.2018, представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов N 5552646904885 от 06.08.2018 по маршруту г. Самара - г. Минеральные воды на сумму 4 183 руб., N ПС3604497026 от 06.08.2018 по маршруту г. Москва - г. Минеральные воды на сумму 7 050 руб., N 5552101686073 от 07.08.2018 по маршруту г. Минеральные Воды - г. Москва на сумму 7 322 руб. (том 2, л. д. 99 - 101);
- квитанция N 005839 за проживание с 06.08.2018 по 07.08.2018 в отеле "Оrange" на сумму 1 500 руб. (том 2, л. д. 98);
- квитанции N 28 на сумму 618 руб., N 812 на сумму 737 руб. за оплату услуги такси (том 2, л. д. 94 - 97);
- счет (invoise) N 10 от 26.07.2018 на сумму 340 долларов США, как факт возмещения доверителем затраченных адвокатом денежных средств (том 2, л. д. 106).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу о доказанности и обоснованности расходов на сумму 35 000 руб. в счет возмещения расходов за проживание представителя в гостинице и проезд и 500 долларов США за оказанные услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.
Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статьистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Из судебного акта суда первой инстанции невозможно установить, какие обстоятельства суд учел, определяя подлежащий возмещению размер судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и апелляционного обжалования, продолжительность разбирательства (одно судебное заседание), а также незначительный объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в апелляционной инстанции, состоящий из составления отзыва, который фактически повторяет правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. Учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, и необходимость сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, отвечающая критерию разумности и справедливости, составляет 20 000 руб. В остальной части заявление истца не подлежит удовлетворению.
Относительно требования о взыскании расходов, состоящих из транспортных расходов на проезд и проживание представителя, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на сумму 68 738 руб., состоящую из стоимости авиабилетов, а также проживание в гостинице. Указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Представителем приобретались авиабилеты в экономическом классе, снималась комната в стандартных номерах по средней стоимости.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Истец, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом на такси, не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта), в связи с чем, в части взыскания данного вида расходов (оплата такси) следует отказать.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба корпорации подлежит удовлетворению частично, а определение изменению, с указанием на взыскание с ОАО "ТерекАлмаз" в пользу Premier Diamond Corporation N.V. транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 68 738 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. Всего сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию за счет ответчика, составляет 88 738 руб.
Поскольку суд первой инстанции допустил при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2019 по делу N А20-693/2018 подлежит изменению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2019 по делу N А20-693/2018 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Изложить второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2019 по делу N А20-693/2018 в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Терский завод алмазного инструмента" (ОГРН 1020700588688, ИНН 0705000017) в пользу Premier Diamond Corporation N.V. расходы на оплату услуг представителя в размере 88 738 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка