Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-2976/2018, А15-852/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А15-852/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии от Северо - Кавказского таможенного управления - Гавриш Е.О. (доверенность от 09.01.2020 N 35-66/00031), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Северо - Кавказского таможенного управления на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2019 по делу N А15-852/2018 (судья Батыраев Ш.М.) о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Батыр" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Северо - Кавказскому таможенному управлению (далее - Управление) о признании незаконными решений по результатам камеральной таможенной проверки от 12.12.2017 N 10800000/210/121217/Т000010/02, 10800000/210/121217/Т000010/03, 10800000/210/121217/Т000010/04, 10800000/210/121217/Т000010/05 и Дагестанской таможне о признании незаконными решения от 20.12.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары.
Решением суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2018 и постановлением кассационной инстанции от 07.02.2019, в удовлетворении требований Кооператива отказано.
В порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кооператива судебных расходов в размере 69273,05р, понесенных при рассмотрении дела.
Определением суда от 15.10.2019 заявление Управления удовлетворено частично, с Кооператива взысканы судебные расходы в сумме 25400р, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Кооператива и Дагестанской таможни.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления в части взыскания с Кооператива судебных расходов в сумме 25400р, исходил из того, что факт несения Управлением расходов в сумме 25400р подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанные судебные расходы являются реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. В части взыскания с Кооператива в пользу Управления судебных расходов в сумме 25400р, решение суда Управлением не оспаривается.
В части требований Управления о взыскании судебных расходов, связанных с командированием и проживанием водителей Минераловодской таможни, суд первой инстанции обосновано отказал.
Из материалов дела следует, что сторонами по делу являются Кооператив, Управление и Дагестанская таможня. Согласно авансовым отчетам расходы, связанные с командированием и проживанием указанных лиц, а также транспортные расходы понесены Минераловодской таможней, а не Управлением.
Таким образом, Управление не вправе требовать взыскания в свою пользу судебные расходы, которые им фактически не понесены.
Доказательства того, что Управлением возмещены (компенсированы) расходы, понесенные Минераловодской таможней при рассмотрении данного дела в суде, в материалы дела не представлены.
Довод о том, что Минераловодская таможня является специализированным таможенным органом, входящим в систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможни в пределах компетенции, определенной Положением о Минераловодской таможне, в том числе и по обеспечению Управления транспортным средством, несостоятелен. Минераловодская таможня, является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим деятельность в рамках лимитов доведенных до него бюджетных средств.
С учетом изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Управления о взыскании с Кооператива судебных расходов в сумме 43873,05р (расходы на работников Минераловодской таможни) правомерны. Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2019 по делу N А15-852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
