Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-2970/2020, А63-5729/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А63-5729/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольспецэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу N А63-5729/2020, принятое по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (ОГРН 1022601224106) к открытому акционерному обществу "Ставропольспецэнергоремонт", г. Ессентуки (ОГРН 1022601219893) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.08.2003 N 228 за период с 01.04.2016 по 31.12.2019 в сумме 1 684 294,96 рубля, пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 25.08.2003 N 228 за период с 15.06.2016 по 31.12.2019 в сумме 1 090 408,93 рубля, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ставропольспецэнергоремонт" (далее - общество) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.08.2003 N 228 за период с 01.04.2016 по 31.12.2019 в сумме 1 684 294,96 руб., пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 25.08.2003 N 228 за период с 15.06.2016 по 31.12.2019 в сумме 1 090 408,93 руб.
Решением от 14.07.2020 исковые требования комитета удовлетворены в части, с общества в пользу взыскано 2 756 135,28 руб., в том числе, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.08.2003 N 228 за период с 01.04.2016 по 31.12.2019 в размере 1 684 294,96 руб. и пени за период за период с 16.06.2016 по 31.12.2019 в размере 1 071 840,32 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что задолженность общества по уплате арендной платы подтверждена материалами дела, доказательств, подтверждающих погашение обществом задолженности, обществом не представлено, следовательно, требования комитета подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе общество ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, а также на то, что обществом погашена задолженность перед комитетом за период 2018 - 2019 годы в полном объеме. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комитета.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы г. Ессентуки от 31.03.2003 N 784 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:30:100407:0001 площадью 18 745,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Боргустанское шоссе, под производственную базу.
25.08.2003 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка от N 228 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 15.07.2003 по 15.01.2013. Дополнительным соглашением от 29.04.2013 в пункт 1.1 договора внесены изменения в части адреса земельного участка, а именно "предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Боргустанское шоссе, д. 34", также срок аренды установлен на 49 лет с 16.01.2013 по 15.01.2062.
По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, указанный в договоре (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.
Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.05.2020 N 26-0-1-54/4006/2020-9423.
Поскольку общество не исполнило своей обязанности по внесению арендной платы, комитетом в адрес последнего была направлена претензия от 05.02.2020 N 20-597/з с требованием оплатить задолженность и пеню, предусмотренную пунктом 5.2 договора.
Названная претензия получена обществом 26.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении, однако, оставлена без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования комитета в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из содержания статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.
По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Из материалов дела следует, что расчет арендной платы за спорный период произведен комитетом на основании постановлений Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" (в том числе пункта 11), от 26.12.2018 N 601-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов", решения Совета г. Ессентуки от 10.11.2010 N 14 "Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки", решения Совета г. Ессентуки от 25.11.2015 N 34 "О внесении изменения в решение Совета города Ессентуки от 10.11.2010 14 "Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки" (подпункт "д" пункта 1.1), решения Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 27.02.2019 N 18 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки", а также приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на базовый размер арендной платы.
Согласно представленному в материалы дела расчету сумма задолженности общества по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2019 составила 1 684 294,96 руб.
Повторно исследовав материалы дела и проверив представленный комитетом расчет, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный расчет правомерно признан судом первой инстанции арифметически верным и соответствующим условиям договора. Частичная оплата по договору согласно платежному поручению N 182 от 02.03.2018 в размере 73 076 руб. комитетом учтена. Иных доказательств, подтверждающих погашения обществом задолженности по арендной плате, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что с общества надлежит взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 684 294,96 рубля.
В части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки, апелляционный суд также считает правильным расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендных платежей в размере 1 071 840,32 руб., произведенный судом первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что начисление неустойки производится со дня, следующего за днем, установленным договором для внесения арендной платы (с 16-го числа каждого квартала, а не с 15-го, как это было указано комитетом).
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Довод общества о ненадлежащем уведомлении общества о состоявшемся судебном заседании отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.
В материалах дела имеются следующие уведомления о вручении направленной судом первой инстанции обществу корреспонденции: РПО 3550446790799 - с отметкой "Почты России" об истечении срока хранения, РПО 35504846790799 - возврат отправителю по иным обстоятельствам 08.05.2020, РПО 35504848754690 - вручено адресату с контролем ответа 25.06.2020, РПО 3550446790799 - вручение адресату почтальоном 30.06.2020.
Суд первой инстанции направил обществу также телеграммы с указанием даты, времени и места проведения судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления общества.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в целях досудебного урегулирования спора комитет направил обществу претензию от 05.02.2020 N 20-597/з, которая получена обществом 26.02.2020 согласно сведениям "Почты России", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 70 от 13.02.2020 (л.д.22), а также 23.06.2020 обществом была получена копия искового заявления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 28 от 20.04.2020 (л.д.24).
Помимо этого, согласно сведениям официального сайта картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определение о принятии судом первой инстанции искового заявления комитета к производству своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с момента получения первого судебного акта по настоящему делу общество при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, давать пояснения и представлять доказательства, однако общество не воспользовалось своим правом.
Довод апеллянта о том, что задолженность по арендной плате за 2018 и 2019 год погашена им в полном объеме, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В суд апелляционной инстанции обществом представлены копии платежных поручений от 06.07.2020 N 602 и N 604, из которых следует, что обществом произведена оплата за пользование земельным участком за 2018 и 2019 год в общем размере 836 630,72 руб.
Апелляционная коллегия судей критически относится к данным доказательствам и считает представление обществом дополнительных доказательств только в апелляционный суд злоупотреблением права, поскольку они не были своевременно представлены обществом в суд первой инстанции.
Апелляционный суд учитывает, что оплата обществом произведена 06.07.2020, то есть накануне объявления резолютивной части решения по делу (07.07.2020), однако в суд первой инстанции данные платежные поручения представлены не были, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления контррасчета задолженности обществом не заявлено. Объективные обстоятельства, препятствовавшие обществу направить указанные платежные поручения в суд первой инстанции, с учетом того, что обществу было известно о рассмотрении спора в суде (судебные уведомления получены обществом 25.06.2020 и 30.06.2020) в апелляционной жалобе не указаны.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Из доводов апелляционной жалобы и материалов дела не следует, что общество лишено было объективной возможности представления доказательств. В суд апелляционной инстанции доводы о наличии уважительности причин непредставления платежных документов в суд первой инстанции не заявлены и документальное обоснование не представлено.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о погашении части задолженности по арендной плате не может являться основанием для отмены судебного акта по делу ввиду непредставления соответствующих доказательств оплаты на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Апелляционный суд при этом считает необходимым разъяснить обществу о возможности учета уплаченных сумм задолженности на стадии исполнительного производства.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на иные обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционным судом установлено, что согласно платежному поручению N 751 от 14.08.2020 обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть, 1 500 рублей.
Следовательно, исходя из положений статьи 104 АПК РФ, пункта части 1 статьи 333.19 НК РФ, излишне уплаченная обществом сумма государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу N А63-5729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ставропольспецэнергоремонт" (ОГРН 1022601219893, ИНН 2626030534) из средств федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно платежному поручению N 451 от 14.08.2020.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
