Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №16АП-2968/2020, А61-5642/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А61-5642/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алешниковой С.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Алагирского районного потребительского общества, Моздокского районного потребительского общества, Бесланского городского потребительского общества, Пригородного районного потребительского общества, Дигорского районного потребительского общества, Ирафского районного потребительского общества Севоспотребсоюза, Владикавказского районного потребительского общества, Кировского районного потребительского общества, Правобережного районного потребительского общества (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и общества с ограниченной ответственностью Северо-Осетинского союза потребительских обществ "Пригородная районная кооперативная заготовительно-производственная торговая база" в лице законного представителя (учредителя общества) Союз потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.07.2020 по делу N А61-5642/2019 о прекращении производства по делу, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Северо-Осетинского союза потребительских обществ "Пригородная районная кооперативная заготовительно - производственная торговая база" (далее - общество) в лице учредителя - Союза потребительских обществ (далее - истец, союз) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Гаппоеву Алану Казбековичу (далее - ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.01.2018 недвижимого имущества общества.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по РСО-Алания", Карсанти Асман Махарбекович, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по городу Владикавказ, Администрация местного самоуправления муниципального образования Пригородного района РСО-Алания.
Определением от 16.07.2020 суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алагирское районное потребительское общество, Моздокское районное потребительское общество, Бесланское городское потребительское общество, Пригородное районное потребительское общество, Дигорское районное потребительское общество, Ирафское районное потребительское общество Севоспотребсоюза, Владикавказское районное потребительское общество, Кировское районное потребительское общество, Правобережное районное потребительское общество в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявители считают, что отказ от иска противоречит закону и нарушает права третьих лиц, поскольку в обществе имеется корпоративный конфликт.
Союз также обратился в апелляционный суд с аналогичной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 16.07.2020 и направить дело на рассмотрение по существу.
Отзывы на апелляционные жалобы суду не представлены.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.09.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что союз обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.01.2018 по отчуждению недвижимого имущества: нежилого здания (Литер А, А1, а), магазин, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 159,4 м 2, инв. N 15088, кадастровый N 15:08:0000000:330, расположенного по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с. Октябрьское, ул. П. Тедеева, д. 10; нежилого здания (Литер А), магазин, 1-этажный, общей площадью 116,4 м 2, инв. N 15087, кадастровый N 15:08:0170146:10, расположенного по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с. Сунжа, ул. Бабилова, д. 28.
В обоснование исковых требований союз указал следующие обстоятельства.
Союз является собственником доли в размере 100% уставного капитала общества.
Сделки купли - продажи недвижимого имущества от имени общества заключил директор Карсанти А.М.
Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу А61-590/2018, договор купли-продажи доли уставного капитала общества от 13.12.2017, заключенный между союзом и Карсанти A.M. признан недействительным; основанием послужило отсутствие одобрения сделки органом управления союза - общим собранием уполномоченных пайщиков.
Судебными актами по делу N А61-590/2018 установлено, что членами Совета союза избраны: Маргиев М.В., Огоев А.Н., Карсанти A.M., Гаппоев Азамат Казбекович (брат покупателя зданий магазинов), и что состав Совета является нелегитимным.
Таким образом, как указал истец, в период корпоративных споров в союзе, общество вывело часть своих активов, что в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделок недействительными.
15.07.2020 в суд первой инстанции поступил отказ от исковых требований. Указанный отказ подписан Дзебоевым С.Т. председателем союза, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 25.06.2020 (том 2 л. д. 4, 26).
Посчитав, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу.
Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по жалобе (иску), если после принятия жалобы (иска) к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от жалобы (иска) и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Из материалов дела усматривается наличие неразрешенного корпоративного конфликта в союзе. Это подтверждается имеющимися судебными актами (том 3 л. д. 89-92, 96-107).
Исковое заявление и отказ от него подписаны лицами, представляющими интересы конфликтующих сторон.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятие отказа от иска может привести к нарушению прав участвующих в деле лиц. В связи с этим ходатайство подлежало оставлению без удовлетворения, исковое заявление союза - рассмотрению по существу.
Соответственно, оспариваемое определение суда первой инстанции не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от искам принято судом с нарушением норм процессуального права (статьи 49 АПК РФ), что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Относительно апелляционной жалобы Алагирского районного потребительского общества, Моздокского районного потребительского общества, Бесланского городского потребительского общества, Пригородного районного потребительского общества, Дигорского районного потребительского общества, Ирафского районного потребительского общества Севоспотребсоюза, Владикавказского районного потребительского общества, Кировского районного потребительского общества, Правобережного районного потребительского общества, принятой в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по жалобе следует прекратить, по следующим основаниям.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым судебным актом права заявителя не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не является стороной спорного правоотношения, а, следовательно, не имеет самостоятельного интереса в оспаривании судебного акта, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях апеллянта, соответственно, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, не участвовавшего в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Алагирского районного потребительского общества, Моздокского районного потребительского общества, Бесланского городского потребительского общества, Пригородного районного потребительского общества, Дигорского районного потребительского общества, Ирафского районного потребительского общества Севоспотребсоюза, Владикавказского районного потребительского общества, Кировского районного потребительского общества, Правобережного районного потребительского общества подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение данной категории, государственная пошлина не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе Алагирского районного потребительского общества, Моздокского районного потребительского общества, Бесланского городского потребительского общества, Пригородного районного потребительского общества, Дигорского районного потребительского общества, Ирафского районного потребительского общества Севоспотребсоюза, Владикавказского районного потребительского общества, Кировского районного потребительского общества, Правобережного районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.07.2020 по делу N А61-5642/2019 - прекратить.
Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.07.2020 по делу N А61-5642/2019 о прекращении производства по делу - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Северо-Осетинского союза потребительских обществ "Пригородная районная кооперативная заготовительно-производственная торговая база" в лице законного представителя (учредителя общества) Союз потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания - удовлетворить.
Направить дело N А61-5642/2019 в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка