Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года №16АП-2967/2018, А63-5040/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N А63-5040/2018
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н. рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу N А63-5040/2018 (судья Яковлев А.М.)
на определение о назначении дела к судебному разбирательству
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.03.2019 поступила апелляционная жалоба "ЮгИнвестСервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу N А63-5040/2018.
Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
С апелляционной жалобой на определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.04.2018, апеллянт обратился 06.03.2019.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 28.04.2018, и с этого момента является общедоступным для ознакомления.
При этом апелляционным судом установлено, что заявитель надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, представитель заявителя присутствовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 24.04.2018.
Установив изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что общество располагало сведениями о вынесении судом первой инстанции определения от 24.04.2018.
Положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин; произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений не допустим. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В данном случае определение суда первой инстанции изготовлено 24.04.2018. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование поступила в суд первой инстанции 06.03.2019, то есть спустя значительно более чем шесть месяцев с момента принятия судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для восстановления срока отсутствуют.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений о назначении дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании, фальсификации доказательств, о возвращении искового заявления, о приостановлении, прекращении производства по делу. Такие определения не препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В связи с допущенными нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба "ЮгИнвестСервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу N А63-5040/2018 подлежит возвращению заявителю.
В связи с возвратом апелляционной жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу N А63-5040/2018.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением.
Судья Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка