Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2963/2020, А63-5850/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А63-5850/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-5850/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", ст. Суворовская Предгорного района (ОГРН 1122651009920, ИНН 2618800660) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" Бекетова Ю.Ю. (доверенность N 52 от 01.01.2020),
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ", далее - АО "Россети Северный Кавказ", ответчик) о взыскании задолженности за полученную энергию за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 980 821 рубль 84 копейки, неустойки за период с 18.02.2020 по 31.03.2020 в размере 4 391 рубль.
Решением суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россети Северный Кавказ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием вины в ненадлежащем исполнении обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Также апеллянт ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ООО "Энергетик", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-5850/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Энергетик" (теплоснабжающая организация) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 7/01.01.12, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель принимать и оплачивать ее.
Во исполнение условий заключенного договора истец за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 поставил ответчику тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных договором, на сумму 2 182 493 рубля 32 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии за спорный период, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.
Ответчик обязательства по оплате полученной им тепловой энергии исполнил частично, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 980 821 рубль 84 копейки.
Претензией от 16.03.2020 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истцом ответчику поставлена тепловая энергия в период с 01.07.2019 по 29.02.2020 на сумму 2 182 493 рубля 32 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без возражений по объему и стоимости.
Указанные акты содержат сведения о количестве потребленной тепловой энергии, цене, стоимости. Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по представленным объемам потребления ответчик не представил, вследствие чего акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки тепловой энергии на указанную сумму и получения ее ответчиком.
Ответчиком произведена частичная оплата долга, в связи с чем остаток долга на дату рассмотрения дела и принятия судом решения составил 980 821 рубль 84 копейки.
Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, исковые требования в части взыскания 980 821 рубль 84 копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии, истец начислил ответчику неустойку за период с 18.02.2020 по 31.03.2020 в размере 4 391 рубль.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признав его арифметически и методологически верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 18.02.2020 по 31.03.2020 в размере 4 391 рубль.
В то же время, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Каких-либо доказательств, сопряженных с конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон, подтверждающих необходимость снижения неустойки, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии, в связи со сложным финансовым положением и наличием задолженности контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием ни для освобождения от обязательств по оплате полученной тепловой энергии, ни для снижения размера неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-5850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
