Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №16АП-296/2021, А15-2560/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А15-2560/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Роза" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2020 по делу N А15-2560/2020, по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Роза" (ИНН 0560009197, ОГРН 1180571007990) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ИНН 0571000012, ОГРН 1110570004181) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей; о признании недействительными записей; об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности записей; к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043923, ОГРН 1030502623612) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 17.07.2020 N 08-13/07555@, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
крестьянское (фермерское) хозяйство "Роза" (далее - КФХ "Роза", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) в котором просило признать незаконными действия управления, оформленные письмом от 17.07.2020 N 08-13/07555@ и выразившиеся в отмене решения об исключении по статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в отношении КФХ "Роза" и поручении внести в ЕГРЮЛ записей о признании ГРН 2200500213440 от 06.07.2020 и ГРН 2200500213450 от 06.07.2020 недействительными, признать незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записей от 17.07.2020 за ГРН 2200500224285, 2200500224296, 2200500224307, 2200500224461, признать недействительными записи от 17.07.2020 за ГРН 2200500224285, 2200500224296, 2200500224307, 2200500224461 и обязать инспекцию внести в ЕРЮЛ сведения о недействительности указанных записей (уточненные требования от 07.12.2020, т.д.1, л.д.103-105).
По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.
Решением от 15.12.2020 в удовлетворении требований крестьянского (фермерского) хозяйства "Роза" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Роза" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивированная тем, что из содержания выписки из ЕГРЮЛ от 19.07.2020 заявитель не мог сделать однозначный вывод о том, на основании решения какого налогового органа было принято решение, послужившее основанием для внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно сослался на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Апеллянт ссылается, что суд первой инстанции не учел, что в письме управления от 17.07.2020 N 08-13/07555@ не указан ни один нормативный правовой акт, которому не соответствовало бы решение инспекции об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.
01.04.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство КФХ "Роза" о приобщении к материалам дела вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2021 по делу N 2-844/2021 в подтверждение того обстоятельства, что КФХ "Роза" являлось недействующим.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что копия решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2021 по делу N 2-844/2021 имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2020 по делу N А15-2560/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, КФХ "Роза" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Инспекции по Кировскому району г. Махачкалы.
На основании справок Инспекции по Кировскому району г. Махачкалы от 26.11.2019 N 715-С об отсутствии в течение последних двенадцати месяцев движений денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и о непредставлении юридическим лицом в течении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, 09.12.2019 инспекцией принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ КФХ "Роза" как недействующего юридического лица фактически прекратившего свою деятельность и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2190571297211 от 11.12.2019. Сообщение о принятом решении от 09.12.2019 N 2214 о предстоящем исключении КФХ "Роза" из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 49 (765) от 11.12.2019.
В установленный Законом N 129-ФЗ трехмесячный срок заявления иных кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением КФХ "Роза" из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, в связи с чем инспекцией в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении фактически прекратившего свою деятельность КФХ "Роза" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, о чем сделана запись от 06.07.2020 за ГРН 2200500213440.
В последующем, установив, что КФХ "Роза" участвует в судебных заседаниях по делу N А15-5528/2018, представляет заявления на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, ведет переписку с налоговым органом, инспекция обратилась в управление с письмом от 13.07.2020, в котором просила рассмотреть вопрос о восстановлении КФХ "Роза" в качестве действующего юридического лица с признанием недействительным записи в ЕГРЮЛ от 06.07.2020 за ГРН 2200500213440.
Решением Управления, изложенным в письме от 17.07.2020 N 08-13/07555@, решение Инспекции об исключении КФХ "Роза" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица отменено, инспекции поручено в срок не более чем в пять рабочих дней со дня получения решения внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными записей от 06.07.2020 за ГРН 2200500213440, 2200500213450.
На основании указанного решения и поручения управления, инспекцией в ЕГРЮЛ внесены записи:
- за ГРН 2200500224285 от 17.07.2020 о признании недействительной записи за ГРН 2190571297211 о предстоящем исключении КФХ "Роза" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;
- за ГРН 2200500224296 от 17.07.2020 о признании недействительной записи за ГРН 2200500213440 от 06.07.2020 о прекращении юридического лица -КФХ "Роза" (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица);
- за ГРН 2200500224307 от 17.07.2020 о признании недействительной записи за ГРН 2200500213450 от 06.07.2020 о представлении сведений об учете юридического лица в налоговом органе;
- за ГРН 2200500224461 от 17.07.2020 о признании недействительной записи за ГРН 2190571297211.
Не согласившись с указанными решениями управления и действиями инспекции, КФХ "Роза" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства о его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.
Как усматривается из материалов дела, заявителем фактически оспаривается решение управления, изложенное в письме от 17.07.2020 N 08-13/7555@, при этом заявление об уточнении требований, в котором содержится требование КФХ "Роза" об оспаривании указанного решения, подано в арбитражный суд 07.12.2020.
В заявлении об уточнении требований от 07.12.2020 КФХ "Роза" указывает, что о принятом управлением решении, оформленным письмом от 17.07.2020 N 08-13/7555@, заявителю стало известно в рамках данного дела, после того как инспекцией 09.09.2020 был представлен отзыв на заявление, к которому также было приложено указанное решение управления, и что управление ранее не уведомляло КФХ "Роза" о данном решении. Поскольку об оспариваемом решении КФХ "Роза" стало известно лишь 09.09.2020, то уточненные требования о его оспаривании предъявлены в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Однако, к заявлению КФХ "Роза" об оспаривании действий инспекции от 20.07.2020 приложена выписка из ЕГРЮЛ на КФХ "Роза" от 19.07.2020, в которой содержатся сведения о том, что оспариваемые заявителем записи 17.07.2020 за ГРН 2200500224285, 2200500224296, 2200500224307, 2200500224461 внесены в ЕГРЮЛ на основании решения вышестоящего налогового органа о признании внесения записи в ЕГРЮЛ недействительной от 17.07.2020 N 08-13/07555@.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что получив указанную выписку из ЕГРЮЛ 19.07.2020, заявитель знал о принятом управлением решении от 17.07.2020 N 08-13/07555@ и о нарушении им его прав и законных интересов, вместе с тем, с требованием о признании указанного решения незаконным заявитель обратился в суд 07.12.2020, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (более 4 месяцев).
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска заявителем не подано.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что требования КФХ "Роза" о признании незаконным решения управления, оформленного письмом от 17.07.2020 N 08-13/7555@, не подлежат удовлетворению, является верным.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований к инспекции, поскольку оспариваемые действия инспекцией совершены и соответствующие записи в ЕГРЮЛ внесены на основании решения управления, в части оспаривания которого в удовлетворении требований заявителя судом отказано.
В тоже время оспариваемое решение от 17.07.2020 N 08-13/07555@ принято управлением в пределах положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1), Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.
При этом вопросы регистрации поручены системе налоговых органов как централизованной системе, что предполагает контроль вышестоящих звеньев над нижестоящими, действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими органами положений статьи 9 Закона N 943-1, которая применяется для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия, в том числе в сфере государственной регистрации.
В пункте 6 совместного постановления Пленам Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что КФХ "Роза" в лице его главы Парфенова С.В. решение о ликвидации фермерского хозяйства не принимало, каким - либо иным образом волеизъявления на прекращение деятельности не выражало, при этом обращаясь в суд с настоящим заявлением, глава КФХ "Роза" Парфенов С.В. не указал, какие права и законные интересы КФХ "Роза" были нарушены в результате совершения инспекцией оспариваемых действий и возобновления деятельности фермерского хозяйства.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело N А15-5528/2018, в рамках которого рассматривается заявление Гитинова Д.М. к КФХ "Роза" и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о признании недействительным решения единственного участника КФХ "Роза" от 25.09.2017 N 1, подписанного от имени участника хозяйства Гитинова Д.М. его представителем Ханилаевым Ю.А. по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом Меджидовым М.А. в реестре за N 2-2504; решения инспекции от 29.06.2018 о внесении сведений о хозяйстве в ЕГРЮЛ с ГРН N 1180571007990 с указанием главой хозяйства Парфенова С.В., и записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также встречное заявление главы КФХ "Роза" Парфенова С.В. о признании недействительным распоряжения Гитинова Д.М. от 27.09.2017 об отмене доверенности от 08.09.2016, выданной Ханилаеву Ю.А.
Постановлением кассационной инстанции от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо­Кавказского округа от 05.10.2020 по делу N А15-5528/2018 в части удовлетворения ходатайства Гитинова Д.М. о восстановлении срока на обжалование решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 29.06.2018; признания недействительным решения от 25.09.2017 N 1 единственного участника КФХ "Роза", подписанного от имени единственного участника КФХ "Роза" Гитинова Д.М. его представителем Ханилаевым Ю.А. по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированного нотариусом Меджидовым М.А. в реестре за N 2-2504; признания незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 29.06.2018 о внесении сведений о КФХ "Роза" в ЕГРЮЛ с ГРН N 1180571007990 с указанием главой КФХ "Роза" Парфенова С.В. и недействительной записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащие в пунктах 34-41 ЕГРЮЛ регистрационным N 1180571007990 от 29.06.2018 с указанием главой КФХ "Роза" Парфенова Сергея Витальевича; возложении на ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи, отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, наличие в суде длительного корпоративного спора (с ноября 2018 года), в рамках которого КФХ "Роза" в лице его главы Парфенова С.В. принимает активное участие, указывает на то, что восстановление инспекцией в ЕГРЮЛ указанного фермерского хозяйства как действующего юридического лица не может свидетельствовать о нарушении такими действиями прав и законных интересов заявителя, при том, что у него отсутствуют намерения прекратить свою деятельность.
Учитывая, что обращаясь в суд с настоящим заявлением КФХ "Роза" не ссылается на нарушение оспариваемыми действиями налогового органа его прав и законных интересов, а лишь преследует цель по восстановлению в ЕГРЮЛ записи об исключении его как недействующего юридического лица, что в последующем может привести к прекращению производства по указанному делу, в котором рассматривается корпоративный спор между бывшим и действующим главами фермерского хозяйства, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Довод апеллянта, что из содержания выписки из ЕГРЮЛ от 19.07.2020 заявитель не мог сделать однозначный вывод о том, на основании решения какого налогового органа было принято решение, послужившее основанием для внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной поскольку решение о привлечении к ответственности и любое другое решение ИФНС сначала обжалуют в досудебном порядке - в УФНС по субъекту (статья 138 НК РФ).
Ссылка апеллянта, что суд первой инстанции не учел, что в письме управления от 17.07.2020 N 08-13/07555@ не указан ни один нормативный правовой акт, которому не соответствовало бы решение инспекции об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопросы регистрации поручены системе налоговых органов как централизованной системе, что предполагает контроль вышестоящих звеньев над нижестоящими, действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими органами положений статьи 9 Закона N 943-1, которая применяется для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия, в том числе в сфере государственной регистрации.
Довод апеллянта, что КФХ "Роза" являлось недействующим со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2021 по делу N 2-844/2021, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент принятия решения налогового органа, а также принятия решения суда первой инстанции указанное решение суда общей юрисдикции еще не было принято и не вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2020 по делу N А15-2560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Е.Г. Сомов
И.А. Цигельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка