Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года №16АП-2955/2019, А20-5840/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N А20-5840/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2019 по делу N А20-5840/2018, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к муниципальному унитарному предприятию "Каббалккоммунэнерго", г. Нальчик (ОГРН 1130725002605, ИНН 0725013102) о взыскании 51 754 904 руб. 05 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - АО "МРСК Северного Кавказа", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Каббалкоммунэнерго" (далее - МУП "Каббалкоммунэнерго", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 025/14-ОПО от 01.01.2014 за период 01.09.2018 по 30.09.2018 (сентябрь) в размере 51 665 483 руб. 02 коп., пеней согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307) (далее - Закон об электроэнергетике) в размере 89 421 руб. 03 коп., пеней по день фактической оплаты основной задолженности.
До рассмотрения спора по существу, истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 2 156 040 руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 200 000 руб., поскольку погашение задолженности произведено ответчиком после подачи в суд искового заявления. Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 23.05.2019 уточненные исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу компании взыскана неустойка в размере 2 156 040 руб. 35 коп. и государственная пошлина, в размере 5 000 руб., сниженная судом по ходатайству ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер взысканной неустойки до минимально возможного уровня. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.07.2019 в 16:48:01 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и МУП "Каббалккоммунэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 025/14-ОПО от 01.01.2014 (далее - договор), в редакции протокола разногласий, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (том 1, л. д. 12-19).
Пунктом 6.1 договора расчетным периодом признан календарный месяц.
В пункте 6.9 договора, в редакции протокола разногласий, стороны договорились, что до 18 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит окончательный расчет на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) и выставленной исполнителем счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 8.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя в соответствии с разделом 6 договора, заказчик обязуется уплачивать исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014.
Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения N 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора (пункт 9.2 договора).
Истец в сентябре 2018 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 51 665 483 руб. 02 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2018, подписанным сторонами без возражений (том 1, л. д. 20).
Компания 24.10.2018 направила в адрес предприятия претензию N МР8/КБФ/01/3107 с просьбой оплатить оказанные услуги (том 1, л. д. 24).
Уклонение предприятия от оплаты задолженности послужило основанием для обращения компании с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела предприятие оплатило задолженность за услуги в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика законную неустойку (том 1 л. д. 35).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не своевременно исполнены обязательства по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Проверив в порядке апелляционного производства решение, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Законе об электроэнергетике. Названным законом определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно расчету истца, произведённому на сумму долга в размере 51 665 483 руб. 02 коп. за период с 21.10.2018 по 30.12.2018 из расчета 1/130 ключевой ставки в размере 7, 75%, сумма законной неустойки составила 2 156 040 руб. 35 коп. (том 1 л. д. 36). Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически правильным.
Расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми требованиями и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 N 305-ЭС18-2017. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении сроков оплаты поставленной электрической энергии в связи с неоплатой потребленной энергии потребителями, являющимися преимущественно бюджетными организациями, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении.
Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.
Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.
По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, его возражения основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Факт наличия долга по оплате услуг, а также факт его несвоевременной оплаты подтверждены материалами дела.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Предприятию при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2019 по делу N А20-5840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каббалкоммунэнерго" (г. Нальчик, ОГРН 1130725002605, ИНН 0725013102) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка