Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №16АП-2951/2018, А20-54/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А20-54/2018
Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 04 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А20-54/2018,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны Кокушева Н.А. (доверенность от 25.04.2016),
в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Манджиева Светлана Бембеевна (далее - ИП Манджиева С.Б., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" (далее - ООО фирма "Дар-98", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 691 674 рубля 77 копеек.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец подал в суд первой инстанции ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать законную неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в период с 01.11.2014 по 17.10.2017 в размере 3 166 860 рублей, неустойку (штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований третьих лиц о выплате законной неустойки) в размере 1 583 430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 28.12.2017 в сумме 39 607 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2017 по день фактической оплаты долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018 в иске отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019, решение от 16.05.2018 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 583 430 рублей неустойки и 791 715 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО фирма "Дар-98" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А20-54/2018.
Определением суда от 13.01.2020 заявление ООО фирма "Дар-98" принято к производству.
Определениями от 03.02.2020, 02.03.2020, 13.04.2020, 18.05.2020 судебное заседание отложено.
Судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 28.05.2020.
В связи с пребыванием судьи Казаковой Г.В., в чьем производстве находится апелляционная жалоба, на больничном, определением суда от 25.05.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Казаковой Г.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на судью второго судебного состава Егорченко И.Н. Апелляционная жалоба вместе с делом переданы в производство судьи Егорченко И.Н.
После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.
В судебном заседании представитель ИП Манджиевой С.Б. возражал против доводов, изложенных в заявлении, в полном объеме, просил заявление ООО фирма "Дар-98" оставить без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления ООО фирма "Дар-98" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А20-54/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 52)).
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и/или новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В качестве основания для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А20-54/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ООО фирма "Дар-98" указывает на то, что требования по настоящему спор напрямую вытекают из договора об участии в долевом строительстве N 27 от 24.06.2013 и не могут существовать вне рамок сложившихся правоотношений между ООО фирма "Дар-98" и ИП Манджиевой С.Б. Между тем, как указывает заявитель, решением Черекского районного суда от 08.07.2020 удовлетворены исковые требования Черкесова А.З. об обязании зарегистрировать договор на участие в долевом строительстве N 27 от 24.06.2013 (дело N 2-182/2019). Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2019 решение Черекского районного суда от 08.07.2020 по делу N 2-182/2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве основания для отказа в удовлетворения исковых требований судом указано, что спорный договор участия в долевом строительстве не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, в договоре отсутствует указание на гарантийный срок на объект долевого строительства. Кроме того, из указанного решения следует, что договор об участии в долевом строительстве N 27 от 24.06.2013 признан незаключенным. По мнению заявителя, изложенного достаточно для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А20-54/2018 на основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Между тем, вопреки доводам заявителя, по смыслу вышеприведенных положений закона новым обстоятельством является именно подтвержденная в судебном порядке недействительность договора, на котором основан пересматриваемый судебный акт, а не выводы суда о признании договора незаключенным, основанные на отсутствии в установленном порядке государственной регистрации.
В рассматриваемом случае выводы Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2019 о не заключенности договора на участие в долевом строительстве N 27 от 24.06.2013 не имеют значения для рассмотрения настоящего заявления. Указанные выводы являются правовой оценкой, в то время как по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
При таких обстоятельствах, иная правовая оценка тех же обстоятельств в рамках рассмотрения дела N 2-182/2019 не может повлиять на выводы суда по существу спора и не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам.
Не отвечают заявленные ООО фирма "Дар-98" обстоятельства и критериям вновь открывшихся, поскольку заявителем не обосновано, что данные обстоятельства являются существенными и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения по настоящему делу.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости пересмотра судебного акта, не являются существенными и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию иного постановления.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сделанные при принятии постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А20-54/2018 выводы и доводы заявления о пересмотре постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не привел доказательств наличия новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые согласно частям 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А20-54/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, заявление ООО фирма "Дар-98" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Дар-98" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А20-54/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка