Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года №16АП-2943/2018, А63-17025/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А63-17025/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каращан Е.Е. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу N А63-17025/2017, при участии представителя Каращан Е.Е. - Каращан А.И. (доверенность от 12.12.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Курсавский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каращан Е.Е., Василенко М.А., Павлец Л.И., Косенко Н.А., Инкова Е.Н., Инков С.Н., Горбань И.Н., Радченко Т.Р., Ветров А.В., Животкова А.Н., Фролова В.В., Савченко Т.В., Белоглазова Т.И., Ильин С.В., Щербаков С.А., Кожедуб В.И., Клоков С.В., Ильина Г.И., Скоморохова Э.Ю., Коломийцев А.И., Федоренко П.Ф., Федоренко Е.А., Таридонова С.А., Рева С.Л., Фролов Ф.В., Козьмов В.С., Козьмов А.С., Козьмов В.С., Замикула В.Н., Карасова Л.П., Иванов В.П., Иванов О.И., Сычев О.П., Богданов А.Н., Козьмов М.Д., Шимченко Т.И., Микулин С.А., Верещинская О.Ф., Еременчук В.А., Харенко В.Н., Сердюков И.В., Савченко Т.В., Животкова В.А., Делибатов И.К., Сироха Т.В., Гаптушева Е.И., Оздоева Т.Н., Бражинский В.П., Горбань А.И., Черноиванова Е.Н., Прокопенко Н.Т., Гармакова С.И., Федусь И.В., Долженко Л.Г., Чикалова С.И., Чайковская Л.И., Щербакова А.П., Дедов А.П., Щербаков А.В., Терехов Н.Н. и Рукавица М.И.
Решением от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение от 29.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 постановление от 23.10.2018 изменено в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины.
12 августа 2019 года Каращан Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 17.09.2019 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу Каращан Е.Е. взыскано 70 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Каращан Е.Е. просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу Василенко М.А., Павлец Л.И., Инкова Е.Н., Инков С.Н., Горбань И.Н., Радченко Т.Р., Ветров А.В., Животкова А.Н., Фролова В.В., Савченко Т.В., Белоглазова Т.И., Ильин С.В., Щербаков С.А., Кожедуб В.И., Клоков С.В., Ильина Г.И., Скоморохова Э.Ю., Коломийцев А.И., Федоренко П.Ф., Федоренко Е.А., Таридонова С.А., Рева С.Л., Фролов Ф.В., Козьмов В.С., Козьмов А.С., Козьмов В.С., Замикула В.Н., Карасова Л.П., Иванов В.П., Иванов О.И., Сычев О.П., Богданов А.Н., Шимченко Т.И., Микулин С.А., Верещинская О.Ф., Еременчук В.А., Харенко В.Н., Сердюков И.В., Савченко Т.В., Животкова В.А., Делибатов И.К., Сироха Т.В., Гаптушева Е.И., Оздоева Т.Н., Бражинский В.П., Горбань А.И., Черноиванова Е.Н., Прокопенко Н.Т., Гармакова С.И., Федусь И.В., Долженко Л.Г. и Чикалова просили определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Общество просило определение оставить без изменения.
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель Каращан Е.Е. представил суду дополнение к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2017 Каращан Е.Е. (заказчик) и её сын Каращан А.И. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические и представительские услуги в Арбитражном суде Ставропольского края по настоящему делу (подготовка ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, отзывов, ходатайств с запросом и приобщением в материалы дела документально подтверждённых доказательств).
Согласно пункту 2.1.6 договора от 12.12.2017, в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно с заключением дополнительного договора и оплаты по нему по каждой инстанции.
Под положительным для заказчика правовым результатом стороны понимают принятие арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В пункте 4.1 договора от 12.12.2017 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 60 000 руб. Оплата услуг исполнителя, согласно пункту 4.1 договора, производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора, путем наличного расчета. После получения денежных средств от заказчика исполнитель обязан выдать расписку о получении денежных средств от заказчика и то, что претензий к полученным денежным средствам не имеет (пункт 4.2).
Заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается распиской от 12.12.2017.
05 июня 2018 года Каращан Е.Е. (заказчик) и Каращан А.И. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические и представительские услуги третьего лица в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу (подготовка апелляционной жалобы, ходатайств с запросом и приобщением в материалы дела документально подтверждённых дополнительных доказательств).
В пункте 4.1 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 руб. Оплата услуг исполнителя, согласно пункту 4.1 договора, производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора, путем наличного расчета. После получения денежных средств от заказчика исполнитель обязан выдать расписку о получении денежных средств от заказчика и то что претензий к полученным денежным средствам не имеет (пункт 4.2).
Заказчик путем наличного расчета передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской от 05.06.2018.
15 января 2019 года Каращан Е.Е. (заказчик) и Каращан А.И. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические и представительские услуги третьего лица в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по настоящему делу (подготовка отзыва на кассационную жалобу, ходатайств с запросом и приобщением в материалы дела документально подтвержденных дополнительных доказательств).
В пункте 4.1 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 руб. Оплата услуг исполнителя, согласно пункту 4.1 договора, производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора, путем наличного расчета. После получения денежных средств от заказчика исполнитель обязан выдать расписку о получении денежных средств от заказчика и то что претензий к полученным денежным средствам не имеет (пункт 4.2).
Заказчик путем наличного расчета передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской от 15.01.2019.
Согласно акту от 25.02.2019 заказчик и исполнитель произвели прием-передачу следующих услуг:
- участие в качестве представителя третьего лица по доверенности от 12.12.2017 N 26АА2715353 в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.12.2017, 29.01.2018, 20.02.2018, 19.03.2018, 16.04.2018, 22.05.2018;
- подготовка и подача ходатайства 14.12.2017 о привлечение по делу NА63- 17025/2017года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Каращан Е.Е.;
- подготовка и подача отзыва на исковое заявление 20.02.2018;
- подготовка и подача 20.02.2018 ходатайства о приобщении в дело следующих документов: справки Андроповской ветеринарной станции с. Курсавка, от 12.02.2018 N 108; справки Центрального МО Курсавский участок Ставропольэнергосбыт от N 46 от 09.12.2016; справки Федеральной налоговой службы от 11.01.2018 N 5100083В, согласно которой на запрос исполнителя выданы, заверенные налоговым органом копии Устава совхоза "Курсавский" от 28.02.1992 и список лиц в количестве 313 человек наделённых имущественным паем в 1992 году;
- подготовка и подача ходатайства от 16.04.2018 о приобщение в материалы дела договоров аренды (на нежилые помещения и земельный участок) от 10.10.2011, в котором перечислены спорные объекты недвижимости;
- подготовка и подача запросов по результатам которых представлены следующие документы: справки Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю от 27.02.2018 N 5100910В; справки Межрайонной ИФНС России N11 по СК от 01.03.2018 N06- 23/01887; заявление от 12.10.2017 N6/10718 начальника полиции по Андроповскому району полковника Лузина А.Н.; справки об исследовании от 02.11.2017;
- подготовка и подача апелляционной жалобы по делу NА63-17025/2017;
- подготовка и подача 09.10.2018 дополнительной апелляционной жалобы;
- подготовка и подача ходатайства о приобщении в материалы дела заверенной копии постановления N 1180107001102171 от 27.08.2018;
- участие в качестве представителя третьего лица по доверенности от 12.12.2017 N 26АА2715353 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.08.2018, 16.10.2018;
- подготовка, и подача отзыва на кассационную жалобу;
- участие в качестве представителя третьего лица по доверенности от 12.12.2017 N 26АА2715353 в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2019.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статей 106 АПК РФ к судебным издержкам (составляющим часть судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление N 1).
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В пункте 10 постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 и части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 информационного письма N 121).
В соответствии с пунктом 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно третьему абзацу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены: договоры на оказание юридических услуг от 12.12.2017, от 05.06.2018, от 15.01.2019, расписки в получении денежных средств от 12.12.2017, от 05.06.2018, от 15.01.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2019, доверенность на Каращан А.И. от 12.12.2017 N 26АА2715353.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год" стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов составляет от 50 000 руб.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год" стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах апелляционной и кассационной инстанций, ранее принимавшим участие в рассмотрении дела от 30 000 руб.
Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанные решения носят рекомендательных характер и не являются обязательными при определении размера судебных расходов.
Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.
Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических выполненных им работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными судебными расходами на оплату услуг представителя следует считать, расходы понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. (всего 70 000 руб.).
Доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу N А63-17025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка