Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2942/2020, А15-6314/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А15-6314/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2020 по делу N А15-6314/2019, по исковому заявлению государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 05410001139, ОГРН 1020502625835) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 0533015280, ОГРН 1130533001125) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ ОПФР по РД, отделение Пенсионного фонда, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 31.08.2018 N 189 в сумме 98 300 рублей.
Решением суда от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения обществом по контракту на оплаченную истцом сумму подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.10.2018 N 1. Доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика, не представлены. Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями контрактов, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. При этом доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ и примененных расценок, определенных самим истцом без участия ответчика при составлении конкурсной (аукционной) документации, в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что Ревизионной комиссией Пенсионного фонда России на основании плана контрольно-ревизионной работы установлено, что отделением Пенсионного фонда дополнительно к стоимости работ по высококачественной окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами и дополнительно к стоимости работ по окраске фасадов с лесов по подготовленной поверхности перхлорвиниловой, дополнительно оплачены работы по очистке поверхности площадью 482,8 кв. м. и работы по очистке фасада площадью 43 кв. м., в то время как Технической частью сборника N 15 "Отделочные работы" (приложение 15.5) предусмотрено, что затраты на очистку и подготовку поверхности к покраске включены в состав указанных работ. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2020 по делу N А15-6314/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 31.08.2018 между отделением Пенсионного фонда (заказчик) и ООО "Дорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 189, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания УОПФР по РД в Хунхахском районе с. Хунзах в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и документацией об аукционе заказчика, требованиями норм и правил, СНиПов, ТР, ГОСТов, ВСН (при их наличии по предмету контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта цена его составляет 2 300 000 рублей, которая является твердой и определяется на весь срок его исполнения.
Подрядчик согласно пункту 6.5 контракта после завершения выполнения работ представляет заказчику два подписанных экземпляра акта выполненных работ и все необходимые для приемки работ документы.
Согласно пункту 6.6 контракта по результатам выполнения работ, при отсутствии замечаний, в течение двух дней заказчик подписывает акты выполненных работ, один экземпляр которого направляется подрядчику.
Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям установленным контрактом заказчик имеет право провести экспертизу (пункт 6.8 контракта).
Согласованные сторонами работы сданы истцом в полном объеме, о чем составлены акт приемки работ формы КС-2 от 04.10.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 04.10.2018 N 1 на общую сумму 2 300 000 рублей.
Выполненные работы приняты истцом без замечаний по объему и качеству принимаемых работ истцом. Обязательства по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Ревизионной комиссией Пенсионного фонда России на основании плана контрольно-ревизионной работы была проведена комплексная проверка деятельности учреждения с апреля 2017 года по апрель 2019, по итогам которого составлен акт от 06.06.2019.
Как указано в акте комплексной ревизии от 06.06.2019, отделением Пенсионного фонда дополнительно к стоимости работ по высококачественной окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами и дополнительно к стоимости работ по окраске фасадов с лесов по подготовленной поверхности перхлорвиниловой, дополнительно оплачены работы по очистке поверхности площадью 482,8 кв. м. и работы по очистке фасада площадью 43 кв. м, в то время как Технической частью сборника N 15 "Отделочные работы" (приложение 15.5) предусмотрено, что затраты на очистку и подготовку поверхности к покраске включены в состав указанных работ. Соответственно общая сумма завышения оплаченных работ составляет 98 300 рублей.
Со ссылкой на указанные обстоятельства учреждением в адрес общества направлено требование (претензия) от 17.10.2019 о возврате 98 300 рублей.
В связи с неисполнением обществом претензии учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с заключением государственного контракта между сторонами сложились отношения, регулируемые общими правилами о подряде, положениями статьей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных нужд и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате излишне уплаченных ответчику денежных средств, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что учреждение не оспаривает, что выполненные ответчиком работы соответствуют цене, согласованной сторонами в контракте, но со ссылкой на акт Ревизионной комиссии Пенсионного фонда России от 06.06.2019 считает, что имеет место завышение объемов и стоимости работ в размере 98 300 рублей.
Между тем, отделение Пенсионного фонда не представило доказательства того, что ответчик выполнял работы без учета утвержденных истцом смет, и по ценам и применением расценок, не соответствующих определенных контрактом, которые, в свою очередь были определены исходя из условий заявок, представленных обществом и являвшихся одними из критериев, указанных в конкурсных документациях, лучшие предложения по которым явились основаниями для определения победителя конкурса.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 04.10.2018 N 1 подписаны истцом без замечаний. Результаты работ приняты без претензий, в том числе по объему и цене работ, при этом до проведения проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.
Контракт был заключен на торгах, сметная документация, устанавливающая сметную стоимость работ и примененные расценки, была изготовлена и размещена заказчиком в сети Интернет. Сметная стоимость работ по контракту, согласованная при его заключении не ставилась истцом под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на документации, к составлению которой ответчик не привлекался.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В то же время, истец, заявляя о завышении стоимости выполненных ответчиком работ, указанным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что материалами дела доказан факт выполнения работ, соответствующей стоимости контракта, которая установлена сторонами в сметной стоимости работ, и пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в иске.
Доказательств того, что наличие отраженных в акте выездной проверки от 06.06.2019 замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.
При принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, согласно которой фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.
Довод истца о том, что актом проверки Ревизионной комиссией Пенсионного фонда России от 06.06.2019, как одним из доказательств, подтверждено завышение стоимости работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку контракт заключен по результатам открытого конкурса, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.
При расчете стоимости спорных работ обществом в актах формы КС-3 применены именно те же коэффициенты, которые указаны для этих работ в локальной смете N 1 по объекту "Капитальный ремонт здания ГУ-ОПФР по РД в Хунзахском районе".
Кроме того, проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2020 по делу N А15-6314/2019 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2020 по делу N А15-6314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
