Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 16АП-2942/2019, А20-2331/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А20-2331/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МИНБАНК" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2019 по делу N А20-2331/2019, принятое по заявлению Алоева Ислама Хаутиевича, с.Чегем-2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Европак Плюс", г.Чегем (ОГРН 1070708000483, ИНН 0708011352),
УСТАНОВИЛ:
Алоев Ислам Хаутиевич обратился в арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Европак Плюс", утвердить временным управляющим должника Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г.Самара, Московское шоссе, 18- й км).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2019 по делу N А20-2331/2019 суд признал общество с ограниченной ответственностью "Европак Плюс", г.Чегем (ОГРН 1070708000483, ИНН 0708011352) несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на четыре месяца.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2019 по делу N А20-2331/2019 ПАО "МИНБАНК" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Алоева И.Х. оставить без рассмотрения.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Европак Плюс" Тхагапсоев А.Х., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу Алоев И.Х., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2019 по делу N А20-2331/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2019 по делу N А20-2331/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между Алоевым Исламом Хаутиевичем (займодавец) и ООО "Европак Плюс" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передал должнику в заем денежные средства в размере 400 000 рублей на условиях 20 % годовых от суммы займа со сроком возврата до 01.10.2018. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 02.04.2018.
Учитывая, что должником свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств с процентами не исполнены, кредитор обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа от 02.04.2018.
Судебным приказом мирового судебного участка N 1 Чегемского судебного района КБР от 08.04.2019 по делу N 2-752/2019 с "Европак Плюс" в пользу взыскателя - Алоева Ислама Хаутиевича взыскана задолженность по договору целевого займа от 02.04.2018 за период с 03.04.2018 по 25.12.2018 в размере 458 520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 893 рублей.
Данное обращение в суд обусловлено тем, что у общества имеется кредиторская задолженность в размере - 458 520 рублей перед Алоевым И.Х., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 893 рублей на основании судебного приказа от 08.04.2019 по делу N 2-752/2019.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В силу требований части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Суд первой инстанции установил, что должник находится на стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.05.2019. Согласно отзыву должника, дебиторская задолженность отсутствует, кредиторская задолженность в сумме 462 413 рублей признается должником.
Материалами дела подтверждено наличие у ООО "Европак Плюс" задолженности перед Алоевым Исламом Хаутиевичем в размере 462 413 рублей. Сведений о погашении данной задолженности материалы дела не содержат, сумма долга признана должником в полном объеме.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установил факт недостаточности у должника, являющегося ликвидируемым юридическим лицом, имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов; доказательств наличия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Ликвидационный баланс в материалы дела не представлен. Поскольку задолженность ООО "Европак Плюс" перед Алоевым И.Х. подтверждена материалами дела, признана должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу обоснованным заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования Алоева И.Х. на сумму 462 413 рублей, из которых: 458 520 рублей - задолженность по договору целевого займа от 02.04.2018, 3 893 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявление заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном понимании и толковании норм права. Так, апеллянт указывает, что "заявление Банка о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Европак Плюс" N А20-526/2016, принятое к производству определением от 13.05.2019г., учитывая последствия, возникающие в случае его удовлетворения, по сути является заявлением о признании банкротом. В связи с чем, исходя из смысла пп.1 п. 15 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012г. Банк подлежал привлечению к участию в деле о банкротстве N А20-2331/2019..."
Между тем, согласно статье 165 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае поступления в арбитражный суд заявления о расторжении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение о назначении заседания по рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения.
О дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора уведомляются должник, конкурсный кредитор или конкурсные кредиторы либо уполномоченные органы, обратившиеся с заявлением о расторжении мирового соглашения, а также третьи лица, участвующие в мировом соглашении.
О дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов уведомляются лица, участвовавшие в деле о банкротстве на дату утверждения мирового соглашения, а также третьи лица, участвовавшие в мировом соглашении.
По результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из этого следует, что при поступлении заявления о расторжении мирового соглашения возобновление производства по делу о банкротстве не производится, а лишь назначается судебное заседание по рассмотрению поданного заявления о расторжении мирового соглашения. В силу статьи 166 Закона о банкротстве основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве является расторжение мирового соглашения. Подача заявления о расторжении мирового соглашения не является основанием для нерассмотрения новых заявлений о признании должника банкротом, а лишь основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению судом вопроса о расторжении мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.
Между тем, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А20-526/2016 на момент подачи Алоевым И.Х. в Арбитражный суд КБР мировое соглашение расторгнуто не было.
Согласно пункту 1 ст. 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что решением Арбитражного суда КБР от 10.06.2019г. по делу N А20-2331/2019 о признании ООО "Еврапак Плюс" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, нарушаются его права - являются несостоятельными.
Аналогичная практика содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2011г. по делу N А20-1116/2011.
Определением Арбитражного суда КБР от 30.10.2019г. по делу N А20-2331/2019 требования Банка включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Европак Плюс", в составе третьей очереди, задолженность в размере 118 018 857 рублей 06 копеек, в том числе: 111 000 000 рублей - основной долг, 7 018 857 рублей 06 копеек - проценты; как обеспеченные залогом имущества должника. Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы права Банка обжалуемым решением не нарушаются, так как Банк вступил в дело о банкротстве ООО "Европак-плюс"N А20-2331/2019.
Довод апелляционной жалобы Банка относительно несоблюдения Банком досудебного порядка, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, а именно подача заявления в суд на пятнадцатый день, на стадии рассмотрения заявления по существу при наличии вступившего в законную силу определения о принятии заявления Алоева И.Х., основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.
Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 N Ф08-9616/2018 по делу N А63-6407/2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 по делу N А59-4102/2018 ,постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015 г. по делу N А55-4382/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2017 г. по делу N А27-11995/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 г. по делу N А41-17859/2016.
Также, необходимо отметить тот факт, что определением Арбитражного суда КБР от 08.11.2019г. по делу N А20-526/2016 расторгнуто мировое соглашение от 01.11.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Европак Плюс" и кредиторами: Публичным акционерным обществом "Московский Индустриальный банк" и Жемуховым Рустамом Мухамедовичем, утвержденное определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2017 по делу N А20-526/2016. В удовлетворении заявления Банка о возобновлении производства по делу N А20-526/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Европак Плюс" отказано.
Определение не было обжаловано и вступило в законную силу 26.11.2019г.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалоб сводится к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2019 по делу N А20-2331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
