Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года №16АП-2940/2019, А63-30/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А63-30/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 23.12.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Цкаева Алана Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N А63-30/2019 (судья Подфигурная И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Цкаева Алана Михайловича, (ОГРН 318151300010658, ИНН 151500490575, г. Владикавказ) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, г. Санкт-Петербург), о признании незаконными действия банка ВТБ (ПАО) по приостановлению оказания услуги и приостановке приёма распоряжений, поступающих от клиента,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Лаврик А.Ю. (по доверенности N 26АА2724420 от 24.01.2019), от предпринимателя Цкаева Алана Михайловича представитель Валиахметова Е.М. по доверенности от 29.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Цкаев Алан Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Цкаев А.М.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконными действия банка ВТБ (ПАО) по приостановлению оказания услуги и приостановке приёма распоряжений, поступающих от клиента. Исковые требования мотивированы незаконными действиями банка по приостановлению оказания услуги "динстанционное банковское обслуживание".
Определением от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу Центрального Банка России (том 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N А63-30/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Цкаева А.М. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом от 28.05.2019 по делу N А63-30/2019, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Определением апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2019, которое было отложено на 18.09.2019, 31.10.2019 и 02.12.2019, поскольку апелляционный суд обязал предпринимателя Цкаева А.М. и представителя банка с представленными сторонами дополнительными доказательствами, подготовить письменную позицию по заявленным ходатайствам и заблаговременно направить сформированную позицию в адрес апелляционного суда, предпринимателя и банка. Кроме того, суд обязал Банк ВТБ (публичное акционерное общество) исполнить определение суда от 18.09.2019 и представить суду результаты проверки по операциям индивидуального предпринимателя Цкаева Алана Михайловича до и после приостановления оказания услуги "динстанционное банковское обслуживание" или письменно сообщить о том, что проверка в отношении предпринимателя не была проведена.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 в связи с отпуском судьи Марченко О.В. произведена замена на судью Луговую Ю.Б.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 в связи с отпуском судьи Луговой Ю.Б. произведена замена на судью Егорченко И.Н.
Определением от 02.12.2019 судебное разбирательство отложено на 16.12.2019.
В судебном заседании 16.12.2019 представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, участвующее в деле, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих представителей не направило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N А63-30/2019 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 предприниматель Цкаев А.М. (клиент) и Банк ВТБ заключили комплексный договор банковского обслуживания N 390/769004, по условиям которого банк открывает индивидуальному предпринимателю расчетный счёт, а также принимает на себя обязательство по рассчётно-кассовому обслуживанию индивидуального предпринимателя в валюте РФ на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором.
Условиями договора предусмотрено предоставление услуги "Динстанционное банковское обслуживание" с использованием версии системы "Электронного банкинга" iBank 2- онлайн-версия-интернет-банк-клиент.
09.10.2018 банк без объяснения причин приостановил динстанционное обслуживание расчетного счета истца и приём распоряжений.
20 ноября 2018 истцом направлено претензионное письмо по необоснованности приостановления динстанционного банковского обслуживания счета и приема распоряжений, с приложением всех необходимых документов, которое оставлено без исполнения.
Предприниматель, полагая, что банк необоснованно с 09.10.2018 приостановил операции по счёту, обратился за защитой нарушенного права в суд.
Правоотношения сторон по договору комплексного банковского обслуживания N 390/769004 от 30.05.2018 регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что действия Банка по отказу в выполнении распоряжений клиента обусловлены требованиями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 7 Закона N 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и устанавливать, в том числе в отношении юридических лиц, их наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а пунктом 3 указанной статьи - обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах (пункт 1).
Кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2).
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию на пять рабочих дней, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено (пункт 10).
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).
В пункте 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ указано о том, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, ломбарды - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом (пункт 13).
Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.
Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утверждённому Банком России 02.03.2012 N 375-П, пунктом 5.2 главы 5 установлено, что решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
Таким образом, на основании указанных норм права суд первой инстанции прошёл к выводу о том, что при проведении операций по счёту клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона N 115-ФЗ, о чем прямо указано в статье 7 названного Закона.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13.
В пункте 4.3.5 комплексного договора банковского обслуживания N 390/769004 от 30.05.2018 стороны установили право Банка приостанавливать операции клиента, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт, а также оказание иных банковских услуг, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма и принятых в его развитие документов и рекомендаций банка России.
В соответствии с Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т к сомнительным операциям могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что операции по счёту предпринимателя банком были приостановлены по причине возникновения подозрений, что операции совершается истцом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Так, в результате анализа проводимых операций по счёту предпринимателя Цкаева А.М. в период с 30.05.2018 по 09.10.2018 Банком в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" были установлены признаки, указывающие на необычный (сомнительный) характер операций/сделок по расчётному счёту.
В рамках реализации банком правил и работы по выявлению клиентов, осуществляющих операции повышенного риска, в соответствии с указанными нормативными актами и письмами, банк выявил признаки, указывающие на необычный характер в деятельности истца:
- минимальный уровень налоговой нагрузки по клиенту на момент проведения операций;
- со счета клиента не производится выплата заработной платы работникам клиента;
- со счета клиента не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (платежи в счёт уплаты коммунальных услуг, закупки канцтоваров и иное);
- деятельность клиента связана с интенсивным оборотом наличности;
- недавний срок регистрации клиента;
- отношение объема получаемых наличных денежных средств к обороту по банковскому счета клиента составляет 30 и более процентов;
- снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трёх-пяти дней со дня поступления;
- снятие наличных денежных средств осуществляется в сумме, не превышающей 600 тыс. руб.
Снятие наличных денежных средств осуществлялось истцом как с расчетного счета по чекам, так и с корпоративной пластиковой карты. Совокупный объем полученных денежных средств в наличной форме за период обслуживания в результате совершения истцом расходных операций составил 3 488 тыс. руб., что составляет 88% от дебетового оборота по счёту истца.
Кроме того, банком проведён детальный анализ деятельности индивидуального предпринимателя за период обслуживания с 30.05.2018 по 05.10.2018.
Цкаев А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2018 за основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей 318151300010658, основным видом деятельности является обработка отходов и лома цветных металлов, дополнительной обработка отходов и лома черных металлов.
По данным банка, Цкаев А.М. осуществил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в третий раз, при этом, с даты прекращения деятельности прошло довольно мало времени, то есть 12.04.2018 прекратил деятельность, а 18.04.2018 зарегистрирован в качестве предпринимателя.
На момент проведения анализа истца и его деятельности имелась негативная информация, поскольку предприниматель находился на обслуживании в Краснодарском филиале ВТБ, который был закрыт 25.12.2018, совокупный объем денежных средств в наличной форме за период обслуживания составил 2,5 млн. руб.
Представленные истцом в банк документы и информация в рамках урегулирования спора в досудебном порядке не раскрыли экономический смысл совершенных операций, имеющих вышеперечисленные признаки необычных сделок, не пояснили конечные цели их совершения.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 N 370 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение", физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности согласно перечню разрешённых для приёма от физических лиц лома и отходов цветных металлов, который утверждается органом государственной власти Российской Федерации.
В результате анализа представленных истцом документов банком установлено, что денежные средства в наличной форме расходуются истцом на приобретение лома цветных металлов у физических лиц. Во всех представленных приёмо-сдаточных актах в качестве основания для возникновения права собственности у сдатчиков указано "личное имущество", при этом указанными физическими лицами сдавался лом в промышленных объёмах в диапазоне 840-992 кг.
08.09.2019 общий объем принятого лома у восьми физических лиц составил 7 607 кг.
Отсутствуют первичные (оправдательные) документы по приобретению цветного металла.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что 09.10.2018 с учётом вышеуказанных признаков, и в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Условиями использования банковских карт/договором банковского счета Банком была приостановлена услуга динстанционного банковского обслуживания.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о правомерности действий Банка по приостановлению обслуживания предпринимателя Цкаева А.М. в системе "Динстанционное банковское обслуживание", поскольку действия Банка соответствуют условиями комплексного договора банковского обслуживания N 390/769004, от 30.05.2018, заключённого предпринимателем Цкаевым А.М. и Банк ВТБ, и обусловлены осуществлением Банком обязательных мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При этом судом первой инстанции учтено, что Банк не отказывался от исполнения договора, заключённого с предпринимателем, и не прекращал его расчетно-кассовое обслуживание, поскольку предпринимателю было временно отказано в приеме и исполнении услуг "Динстанционное банковское обслуживание" с использованием версии системы "Электронного банкинга" iBank 2- онлайн-версия-интернет-банк-клиент в связи с наличием подозрений, что деятельность предпринимателя может быть направлена на противоправные цели.
Более того, предприниматель не был лишён права на платёжные распоряжения на бумажных носителях и исполнения Банком в обычном порядке, предусмотренном законодательством РФ и условиями договора банковского счета.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы предпринимателя о том, что Банк фактически проверку деятельности предпринимателя не проводил и документы о деятельности предпринимателя не истребовал, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку для временного приостановления оказания услуг "Динстанционное банковское обслуживание" для филиала Банка было достаточным сообщения отдела анализа подозрительных операций Управления мониторинга банковских операций Департамента комплаенс контроля и финансового мониторинга, направленного управляющему филиала Банка 05.10.2018, в которой указаны факты, являющиеся достаточными для признания деятельности предпринимателя и проводимых банковских операций подозрительными (том 3, л.д. 51-53).
В последующем отдел анализа подозрительных операций Управления мониторинга банковских операций Департамента комплаенс контроля и финансового мониторинга подтвердил ранее направленную информацию сообщениями от 05.02.2019 и 09.10.2019 (том 3, л.д. 54-56, 57-58).
Суд апелляционной инстанции считает, что приостановление динстанционного банковского обслуживания и переход на обслуживание клиента с использованием платёжных документов на бумажном носителе в случае совершения им сомнительных операций рекомендованы Банком России в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
Такие рекомендации содержатся в абзаце 10 пункта 5.2 Положения Банка России N 375-П, Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии динстанционного доступа к банковскому счёту клиента (включая интернет-банкинг)" и "Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от N 10-МР от 13.04.2016.
Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на Банки возложена обязанность выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Обязанность банков следить за подозрительными банковскими операциями, таким образом, вытекает не из договора банковского счета, построенного на равноправном положении банка и его клиента, а из отношений властного подчинения кредитных организаций и их клиентов государству в лице уполномоченных органов.
Государством императивно на законодательном уровне на банки возложена обязанность истребовать у своих клиентов информацию, необходимую для реализации ФЗ РФ N 115-ФЗ.
Санкции за проведение подозрительных операций и/или не предоставление запрошенных уполномоченными банками документов, также установлены государством в ФЗ N 115-ФЗ, - это законный отказ в проведении банковской операции.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время предприниматель финансовую деятельность через Банк ВТБ не осуществляет, следовательно, вправе расторгнуть комплексный договор банковского обслуживания N 390/769004 от 30.05.2018 и получить денежные средства, находящиеся на счёте, с применением платёжных распоряжений на бумажных носителях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобам не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, а также иное толкование норм материального права, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N А63-30/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N А63-30/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка