Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2939/2017, А20-576/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N А20-576/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Коробова Е.А.: представитель Кашпор Д.И. (доверенность от 01.03.2019), от Фицева Беслана Хазритовича: представитель Карамурзов М.З. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коробова Е.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2019 по делу N А20-576/2017 (судья Браева Э.Х.), принятое по заявлению Фицева Беслана Хазритовича о пересмотре определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2018 по делу N А20-576/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кушхова Шуры Хасанбиевича (г. Нальчик),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда КБР от 09.06.2017 в отношении Кушхова Шуры Хасанбиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Коробов Е.А.
В рамках указанного дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества Кушхова Ш.Х., а именно нежилого здания, кадастровый номер 07:07:1100000:1179, площадью 2337,3 кв.м., расположенное по адресу: КБР, Урванский район, с. Старый Черек, дата регистрации прекращения права собственности 05.06.2017, и применении последствия недействительности сделки; просит признать Фицева Беслана Хазритовича ответчиком и обязать его возвратить в конкурсную массу должника Кушхова Ш.Х. нежилое здание, кадастровый номер 07:07:1100000:1179, площадью 2337,3 кв.м., расположенное по адресу: КБР, Урванский район, с. Старый Черек (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2018 заявление финансового управляющего Коробова Е.А. удовлетворено; суд признал недействительной сделку купли-продажи от 03.04.2017 части нежилого здания - птичника N 19, 1-этажный, площадью 2337,3 кв.м., кадастровый номер 07:07:1100000:1179, расположенного по адресу: КБР, Урванский район, с. Старый Черек, заключенный между Кушховым Шурой Хасанбиевичем и Фицевым Бесланом Хазритовичем, применены последствия недействительности сделки; суд обязал Фицева Беслана Хазритовича возвратить в конкурсную массу должника Кушхова Ш.Х. нежилое здание, кадастровый номер 07:07:1100000:1179, площадью 2337,3 кв.м., расположенное по адресу: КБР, Урванский район, с. Старый Черек.
24.05.2019 Фицев Беслан Хазритович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2018 по делу N А20-576/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2019 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2018 по делу N А20-576/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению имущества Кушхова Ш.Х. Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Коробов Е.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неверного судебного акта. Заявителем не представлены доказательства, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Коробова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Фицева Беслана Хазритовича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2019 по делу N А20-576/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.
Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда припринятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Оценив доводы заявителя, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, приведенные Фицевым Б.Х., не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на постановление СО ОМВД России по Урванскому району ст. лейтенанта юстиции Макоева Б.Э. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2019. Согласно которому установлено, что между Фицевым и Кушховым имело место быть сделки гражданско-правового характера в виде соглашения об отступном согласно которому Кушхов в счет погашения задолженности перед Фицевым в размере 2 000 000 рублей передает в собственность последнему часть нежилого здания -птичника N 19, 1- этажный, площадью 2337,3 кв.м., кадастровый номер 07:07:1100000:1179, расположенного по адресу: КБР, Урванский район, с. Старый Черек; сделка (соглашение) об отступном по которому в счет погашения задолженности в размере 2 000 000 рублей передается в собственность часть нежилого строения по инициативе Кушхова и по его просьбе была оформлена как сделка - договор купли - продажи части нежилого строения, в котором указали фиктивную стоимость здания в размере 300 000 рублей. В возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. в действиях Кушхова не усматривались умысел в совершении хищения имущества Фицева Б.Х. путем обмана, т.к. не предполагал о ничтожности сделки с Фицевым Б.Х. и не имел умысел вводить кого-то в заблуждение.
Между тем, в силу статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2019 является результатом рассмотрения сообщения о преступлении и не устанавливает существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления и содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер, не относятся к числу обстоятельств, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела. Данное постановление не устанавливает доказательств незаконности действий Кушхова Ш.Х., и не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.
В свою очередь, вновь открывшимся обстоятельством, может быть только вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле.
Указанное исключает наличие условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 09.03.2018 по делу N А20- 576/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2019 по делу N А20-576/2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2019 по делу N А20-576/2017 отменить.
В удовлетворении заявления Фицева Беслана Хазритовича о пересмотре определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2018 по делу N А20-576/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
