Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года №16АП-2937/2016, А15-4745/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А15-4745/2014
Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 15 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от Мустафаева М.Р.: представитель Велиханов М.Ф.-О. (по доверенности от 15.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мустафаева М.Р. о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А15-4745/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ПрестижКредитБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ПрестижКредитБанк" и Мустафаеву Мустафе Рамизовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ПрестижКредитБанк",
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ПрестижКредитБанк".
Решением суда от 15.01.2015 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" (ОГРН 1020500000388, ИНН 0541014280) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство до 12.01.2016, указанным решением суда конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ПрестижКредитБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ПрестижКредитБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий Банка (сделки) по выплате Мустафаеву Мустафе Рамизовичу 26 080 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Мустафаева Мустафы Рамизовича в пользу ООО КБ "ПрестижКредитБанк" 26 080 000 руб. в конкурсную массу.
Определением от 10.06.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ПрестижКредитБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2016 определение суда первой инстанции от 10.06.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по перечислению 14.11.2014 ООО КБ "ПрестижКредитБанк" денежных средств в размере 26 080 000 рублей в качестве исполнения банком платежа Мустафаеву Мустафе Рамизовичу, применил последствия недействительности в виде взыскания с Мустафаева М.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" денежные средства в размере 26 080 000 рублей в общую конкурсную массу.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2016 оставлено без изменения.
16.10.2019 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Мустафаева М.Р. о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А15-4745/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 11.11.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г. на судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В.
В судебном заседании представитель Мустафаева М.Р. поддержал заявленное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А15-4745/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 названной статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылает на то, что постановлением Дербентсткого городского суда от 04.07.2017 производство по уголовному делу в отношении Гаджимагомедова И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ и части 1 статьи 254 УПК РФ прекращено в связи с его смертью. По мнению заявителя, данным судебным актом установлена вина Гаджимагомедова И.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Судом установлено, что председателем правления по поддельным расходным ордерам, с использованием своего служебного положения, получены денежные средства в размере 79 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что постановлением суда общей юрисдикции установлено, что Гаджимагомедов И.М. по поддельному расходному ордеру получил за Мустафаеву Мустафе Рамизовичу денежные средства в размере 26 080 000 руб., в спорном расходном ордере подпись Мустафаева М.Р. выполнена не им, но с подражанием его подписи. Следовательно, данное обстоятельство подтверждает то обстоятельство, что спорные денежные средства в размере 26 080 000 руб. им не получались, то оснований для их взыскания на основании постановления апелляционной инстанции от 08.11.2016 не имеется.
В пункте 6 постановления N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса. Такие документы заявитель не представил.
Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, прекращая производств по уголовному делу, суд общей юрисдикции свои выводы о виновности Гаджимагомедова И.М. по части 4 статьи 159 УК РФ основывает сугубо на свидетельских показаниях, каких-либо документальных доказательств не имеется, также не имеется заключений эксперта, подтверждающих поддельность расходных ордеров, что не свидетельствует о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу. Следовательно, данное постановление не может быть положено в основу судебного акта в качестве доказательства.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что постановлению апелляционной инстанции дана оценка постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное постановление суда о прекращении уголовного дела не является приговором суда, которым установлена вина Гаджимагомедова И.М. В свою очередь, вновь открывшимся обстоятельством, может быть только вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле.
Указанное исключает наличие условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заявленное обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы, указанные заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства не являются существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляют собой мнение по вопросу обоснованности вынесенного судом судебного акта.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.
С учетом изложенного, оснований для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А15-4745/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что постановление суда общей юрисдикции применительно к настоящему делу может рассматриваться только в качестве нового доказательства, которое было получено заявителем после вынесения постановления суда апелляционной инстанции. Получение стороной спора новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Мустафаева М.Р. о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А15-4745/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка