Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-2933/2019, А61-6947/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А61-6947/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иртелком" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.05.2019 по делу N А61-6947/2018, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иртелком" (г. Владикавказ, ОГРН 1021500581013, ИНН 1502024744) к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (г. Владикавказ, ОГРН 1062632029778 ИНН 2632082033) третье лицо акционерное общество "Управление ВОЛС-ВЛ" о взыскании суммы убытков и компенсации репутационного вреда, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иртелком" - Дидаровой А.Г. (доверенность от 24.12.2018), представителя публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 21.06.2019), представителя акционерного общества "Управление ВОЛС-ВЛ" - Арсоева А.В. (доверенность от 18.07.2019),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Иртелком" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" о взыскании суммы убытков в размере 139 920 рублей и компенсации репутационного вреда в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 16.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что противоправными действиями ответчика был нанесен материальный и репутационный вред, который подтвержден материалами дела.
Ответчик и третье лицо направили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец является оператором связи, услуги связи предоставляются по волоконно-оптическим линиям связи.
В целях оказания услуг истцом были размещены ВОЛС на участке по ул. Степная до ул. Орджоникидзе и по ул. Орджоникидзе до ул. Р. Люксембург в с. Михайловское РСО-Алания на опорах линий электропередач.
В исковом заявлении истец указал, что 12.09.2018 в 17 часов 40 минут работниками ПАО "МРСК Северного Кавказа" самовольно, без соответствующего уведомления предприятия, в чьем ведении находятся линии связи, в отсутствие представителя ООО "Иртелком" был произведен демонтаж и поврежден волоконно-оптический кабель (ВОК), установленный на участке по ул. Степная до ул. Орджоникидзе и по ул. Орджоникидзе до ул. Р. Люксембург в с. Михайловское Пригородного района РСО-Алания, протяженностью около 660 метров, принадлежащий истцу.
Согласно смете на работы по восстановлению ВОЛС с. Михайловское на участке по ул. Степная и ул. Орджоникидзе, стоимость ущерба нанесенного неправомерными действиями ответчика составила 139 920 рублей.
17.09.2018 (исх. N421) ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.
26.09.2018 был получен ответ на претензию (исх.N МР8/СОФ/01/3787), в котором ответчик ссылается на незаконность использования истцом опор, являющихся собственностью ответчика.
16.10.2018 ответчику было повторно направлено письмо (исх. N473 от 16.10.18) с предложением в добровольном порядке восстановить демонтированный волоконно-оптический кабель.
В связи с тем, что ответчик добровольно не восстановил демонтированный волоконно-оптический кабель истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным предпринимателем, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
По смыслу изложенных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В обоснование заявленных требований истце представил письмо от 04.09.2018 Nмр8соф01/3492 о демонтаже ВОЛС, письмо от 26.09.2018 N МР8СОФ01/3787 о незаконном использовании опор филиала, письмо от 08.10.2018 NМР8СОФ/0/3956 о снятии незаконно смонтированного ВОЛС с опор ВЛ, письмо от 30.01.2049 NМР8/СОФ01/343 о демонтаже ВОЛС;
В подтверждение факта повреждения линии связи истцом в материалы дела представлен акт N1 от 12.09.2018 о повреждении волоконно-оптических линий связи ООО "Иртелком", из которого усматривается, что принадлежащее ООО "Иртелком" имущество (ВОЛС) повреждено в результате действий неустановленных лиц, которые демонтировали кабель с опор линий электропередач, договор подряда от 26.08.2018,актом выполненных работ от 29.08.2018 и счетом на оплату от 26.08.2019.
При этом, как следует из материалов дела, в акте указано, что внешних повреждений кабеля не зафиксировано.
Согласно договора о размещении дополнительных акций ОАО "Кавказская энергетическая управляющая компания" (ОАО "КЭУК") от 08.04.2006 N08-04/06 и Акта приема-передачи от 06.04.2006 имущество, состоящее на балансе ОАО "Севкавказэнерго" было передано в ОАО "КЭУК".
В 2008 году произошла реорганизация ОАО "КЭУК" в форме присоединения к ОАО "МРСК Северного Кавказа" и имущество ОАО "КЭУК" было передано в ОАО "МРСК Северного Кавказа" на основании Договора о присоединении от 05.12.2007 и Акта приема-передачи от 31.03.2008.
ВОЛС по спорному участку размещен на ВЛ 6 кВ Ф-10 ПС "Ногир -110" и ВЛ 0,4 кВ Ф-2 ТП-10-5 ПС "Ногир-ПО", находящихся на балансе ответчика.
Факт принадлежности вышеуказанного электросетевого хозяйства документально подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами (Акты приема-передачи объекта основных средств N304 от 31.03.2008, N 60 от 31.12.2010, приказ N189 от 04.04.2016 справка о балансовой принадлежности от 08.02.2019 N2711, Копию паспорта ВЛ 0,4 кВ от ТП 10-5 ПС "Ногир-ПО"; паспорт ВЛ 6 кВ ПС "Ногир-110", паспорт ТП 10-5 ПС "Ногир-110")
Факт того, что ответчик является собственником опор, установлен в суде апелляционной инстанции и не оспаривался сторонами по делу.
Согласно представленной в материалы дела переписки истец обращался к АО "Управление ВОЛС ВЛ", которое является коммерческим представителем ПАО "МРСК Северного Кавказа" на основании договора от 30.12.2014г. N 560/2014/УВВ-77Д-1016-14 коммерческого представительства.
Из представленных в материалы дела Технических условий размещения ВОЛС ООО "Иртелком" на объектах электросетевого хозяйства филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго" по направлению: РСО-Алания, Пригородный район, с. Михайловское от 31.10.2018 N 313 следует, что собственником объектов электроэнергетики является ПАО "МРСК Северного Кавказа" (п. 6.1 Технических условий).
Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.
Пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (Правила N 1284), предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора. Пунктом 28 Правил N 1284 предусмотрена оплата пользования инфраструктурой ее владельцу. Согласно пункту 18 названных Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что подвеска ВОЛС возможна после проведения изыскания технической возможности размещения с выдачей технических условий и с заключение договора.
ООО "Иртелком" в отсутствие договорных отношений и без получения соответствующих технических условий разместило на опорах линий электропередач ПАО "МРСК Северного Кавказа" волоконно-оптические линии связи в с. Михайловское Пригородного района РСО-Алания (Технические условия были выданы от 31.10.2018 N 313)
Письмом от 21.08.2018 N МР8/СОФ/01/3245 ответчик запросил у истца копии технических условий размещения ВОЛС на объектах электросетевого хозяйства филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа"- "Севкавказэнерго" и договор о предоставлении доступа к электросетевым объектам по каждому району. В ответ на наш запрос были направлены технические условия по районам, технических условий по использованию электросетевых объектов в с. Михайловское РСО-Алания не представлено.
В связи с тем, что у ООО "Иртелком" отсутствовали технические условия на размещение ВОЛС, ПАО "МРСК Северного Кавказа" направило в адрес истца письмо от 16.09.2018 N МР8/СОФ/01/3188, которым просило в срок до 31.08.2018 явиться представителя ООО "Иртелком" с необходимым пакетом документов для заключения договора, в противном случае ВОЛС будет демонтирован.
04.09.2018 в адрес истца было направлено еще одно письмо, которым ответчик уведомил, что с 10.09.2018 приступит к демонтажу ВОЛС ввиду отсутствия технических условий и неявки представителя для оформления договорных отношений (письмо от 04.09.2018 NМР8/СОФ/01/3188).
Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, считает доказанным факт того, что демонтаж был произведен непосредственно ответчиком, при доказательств свидетельствующих о том, что противоправными действиями ответчика был нанесен ущерб, не имеется.
В подтверждение факта повреждения линии связи истцом в материалы дела представлен акт N1 от 12.09.2018 о повреждении волоконно-оптических линий связи ООО "Иртелком", из которого усматривается, что принадлежащее ООО "Иртелком" имущество (ВОЛС) повреждено. При этом в данном акте указано, что внешних повреждений кабеля не зафиксировано.
Истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что противоправными действиями ответчика был нанесен ущерб, факт и размер понесенного ущерба. Представленный договор подряда от 26.08.2018, акт выполненных работ от 29.08.2018 и счет на оплату от 26.08.2019.
Указанные документы были оценены судом апелляционной инстанции, в при общении их материалам дела отказано, поскольку представленные доказательства не подтверждает факт повреждения имущества, а лишь свидетельствует о проведённых работах.
При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, его вина, размер убытков и причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и возникшим вредом.
Согласно пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда в пользу юридических лиц не предусмотрено, а так как по своей природе компенсация репутационного вреда схожа с компенсацией морального вреда, то взыскание ее невозможно в силу прямого запрета, установленного в Гражданском кодексе Российской Федерации.
На основании пункта 11 статьи 152, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу, что законодатель ясно и недвусмысленно указал, что вред причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы он форме не выражался. Компенсация морального вреда возможна только физическим лицам, что следует из параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1101, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и в иных действующих федеральных законах такого способа защиты, как взыскание неимущественного
(репутационного) вреда, не предусмотрено, что само по себе исключает возможность применения такого способа защиты. Никакое судебное толкование не может противоречить недвусмысленно выраженной воле законодателя; иное бы означало, что в нарушение конституционного принципа разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации) суд исказил бы волю федерального законодателя и принял на себя функцию законодателя, изменяя содержание нормы федерального закона. Право устанавливать способы защиты гражданских прав является прерогативой законодателя, а не суда (включая Конституционный Суд).
Учитывая изложенные и установленные выше обстоятельства, а также что размер компенсации в сумме 50 000 рублей носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами, исковые требования в данной части, также не подлежат удовлетворению.
Суд оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих прийти к выводу о наличии причинной связи между заявленными требованиями и действиями ответчика. При таких обстоятельствах истец в соответствии с нормами, закрепленными в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления неблагоприятных последствий от совершения либо несовершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.05.2019 по делу NА61-6947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иртелком" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
