Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №16АП-2929/2020, А15-4630/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А15-4630/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерСтройГрупп" в лице конкурсного управляющего Садыкова Р.Р. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2020 по делу N А15-4630/2019, принятое по иску ООО "ИнтерСтройГрупп" в лице конкурсного управляющего Садыкова Р.Р. (ОГРН 1107746744148, ИНН 773374519) к ООО "Деффа" (ОГРН 1160571050375, ИНН 0572012677) о взыскании 3725565 руб. 47 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИнтерСтройГрупп" в лице конкурсного управляющего Садыкова Р.Р. обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Деффа" о взыскании 3725565 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2020 по делу N А15-4630/2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2020 по делу N А15-4630/2019 ООО "ИнтерСтройГрупп" в лице конкурсного управляющего Садыкова Р.Р. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Деффа", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Председательствующий сообщил, что определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройГрупп" об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.
Представитель ООО "ИнтерСтройГрупп", ходатайствовавший об участии в онлайн-заседании, не подключился к веб-конференции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2020 по делу N А15-4630/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2020 по делу N А15-4630/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-51607/2018 от 12.07.2019 в отношении ООО "ИнтерСтройГрупп" открыта процедура банкротства- конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Р.Р., член "Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
В связи с признанием ООО "ИнтерСтройГрупп" несостоятельным (банкротом) исковое заявление подано конкурсным управляющим Садыковым Р.Р. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 Садыков Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ИнтерСтройГрупп" назначена Кудаярова Лиана Маратовна.
В ходе проведения анализа финансового состояния и отчетности должника ООО "ИнтерСтройГрупп" конкурсным управляющим выявлено, что платежным поручением от 20.09.2016 N 83 ООО "ИнтерСтройГрупп" перечислило на счет ООО "Деффа" 3000000 руб. В графе "Назначение платежа" указано "оплата за ГСМ. Сумма:3000000-00, в.ч.НДС (18%):457627-12".
Претензия истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, в связи с этим неосновательно сберег денежные средства, перечисленные указанным выше платежным поручением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные обстоятельства истцом не доказаны.
В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлена: копия платежного поручения N 83 от 20.09.2016 о перечислении на счет ООО "Деффа" денежных средств в размере 3000000 рублей.
В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела заверенные копии: налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016 год; книги покупок за 3 квартал 2016г.; акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за третий квартал 2016г., в котором имеется ссылка на платежное поручение N 83 от 20.09.2016; ТН909-01 от 09.09.2016, ТН1609-01 от 16.09.2016, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные их печатями, из которых следует, что ответчик поставил истцу товар на сумму 15999989,58 руб. согласно договору N 303/03-2016 от 29.03.2016. Также ответчик представил заверенную копию договора от 29.03.2016 N 303/03-2016, подписанную сторонами и скрепленную их печатями.
Предметом договора является поставка ГСМ
Согласно п.4.1 договора цена и количество товара указывается в товарно-транспортной накладной или в Торг-12. Подписание сторонами настоящего договора, товарно-транспортной накладной или торг-12 с указанием цены и объема, является доказательством получения покупателем очередной партии товара. Товар оплачивается предварительно в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с выставленным им счетом на предварительную оплату продукции. В случае отгрузки продукции поставщиком без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки (п.4.2 договора).
Истец какие-либо доказательства, опровергающие доводы ответчика об исполнении им надлежащим образом своих обязательств перед ним в дело не представил, а также не оспорил доказательства, представленные ответчиком в дело. О фальсификации ответчиком указанных доказательств также не заявил.
Поскольку денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты товара, поставленного по договору от 29.03.2016 N 303/03-2016 на сумму 3000000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика на сумму 3000000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725565,47 руб. за период с 21.09.2016 по 19.08.2019.
В связи с тем, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3000000 руб. не подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения требования в части взыскания процентов согласно ст. 395 ГКРФ в размере 725565,47 руб. также не имелось.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу требований Заявителя о признании недействительными сделок должника - ООО "ИнтерСтройГрупп", заявленных конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Истца. Помимо этого Заявитель указал, что у конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройГрупп" отсутствуют оригиналы документов, представленных Ответчиком в материалы дела, по причине их ненаправления в его адрес Ответчиком, факт наличия правоотношений сторон спора, не отражён в бухгалтерском балансе Истца.
Как следует из материалов дела, конкурный управляющий ООО "ИнтерСтройГрупп" обратился в Суд с иском к Ответчику 26.08.2019, в подтверждение заявленных требований ссылаясь на факт совершения Заявителем 20.09.2016 в отсутствии договорных отношений с Ответчиком платежа на сумму 3 000 000 рублей. При этом утверждение Истца об отсутствии между сторонами спора договорных правоотношений были, по сути, мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего Истца, документов последнего.
Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы конкурсный управляющий Истца (должника) обратился с ходатайством об истребовании имущества и документации должника у бывшего руководителя Ветчинова Ю.П., только в конце декабря 2019 года (определение АСГМ от 24.12.2019), очередное заседание по обособленному спору назначено на 09.09 2020 (определение АСГМ от 03.07.2020).
В соответствии с информацией, размещённой в официальном сервисе "Картотека арбитражных дел", конкурсный управляющий Истца, практикует обращение в арбитражные суды различных регионов с требованиями о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности указывая, что у истца отсутствуют документы по поставкам ГСМ от ответчиков (например, дело N А40-224036/2019 -отказ в удовлетворении требований, дело N А07-27604/2019 - рассмотрение, дело N А40-85169/20 - отказ в удовлетворении требований).
Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего Истца первичных документов, причём в силу их непередачи бывшим руководителем Истца и своевременного непринятия конкурсным управляющим мер по их истребованию в судебном порядке, не может служить безусловным доказательством наличия у Ответчика задолженности перед Истцом либо ставить под сомнение факт существования финансово-хозяйственной деятельности сторон спора.
В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководителю должника отведен трехдневный срок на передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему. При этом задача конкурсного управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Как отмечено выше, конкурсный управляющий Истца, назначенный в качестве такового 25.07.2019, обратился с требованием к бывшему руководителю Истца (должника) о передаче имущества и документов должника, только в декабре 2019 года, однако оспаривая судебный акт по настоящему делу в апелляционном порядке, конкурсный управляющий ссылается на непередачу ему Ответчиком оригиналов документов, свидетельствующих о наличии между сторонами спора договорных отношений, вместе с тем такая обязанность у Ответчика по отношению к Истцу отсутствует. Документы, подтверждающие обоснованность возражений Ответчика были направлены Истцу "Почтой России" 25.06.2020 (36702644051336), поступили в место вручения адресату 30.06.2020. получены Истцом только 07.07.2020, судебно заседание, в котором вынесено решение, состоялось 09.07 2020. Таким образом, Заявитель не был лишён возможности выразить своё мнение по доводам Ответчика и представленным им документам, воспользоваться иными процессуальными правами.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец обратился с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения платежей (в пользу, как Ответчика, так и по распоряжению Ответчика, в пользу ООО "КД-ойл"), совершенных в сентябре 2016 года - то есть практически по истечении трёхлетнего срока, действуя при этом уже в лице конкурсного управляющего, что свидетельствует о том, что для Истца, действовавшего в лице его руководителя - до начала процедур несостоятельности, обоснованность платежей была очевидна. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом отсутствует и информация о принятии конкурсным управляющим мер, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении бывшего руководителя Заявителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы, объективной предпосылкой её применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка имеется, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.
Как следует из заявления Истца, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело о банкротстве Истца, в рамках данного дела конкурсный управляющий Истца обратился с заявлением об оспаривании сделок Истца: действий по перечислению в пользу Ответчика и ещё одного юридического лица - ООО "КД-ойл", денежных средств. В качестве правовых оснований для оспаривания, конкурсный управляющий сослался на положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 (оспаривание сделок должника) - совершение Истцом (должником) в пользу Ответчика платежей, которыми был причинён вред интересам кредиторов Истца (должника), о чём знали и желали этого как Истец (должник) так и Ответчик.
В рамках настоящего дела Истец истребует у Ответчика денежные средства -неосновательное обогащение, возникшее на стороне Ответчика в результате, как утверждает Истец, неисполнения (в силу отсутствия подтверждающих документов) Ответчиком принятого на себя договорного обязательства по поставке нефтепродуктов (ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ).
Разные предметы требований конкурсного управляющего Истца определяют различные обстоятельства, подлежащие установлению по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу о взыскании с ООО "ДЕФФА" неосновательного обогащения в связи с наличием банкротного спора о признании недействительными сделками платежей Истца, совершенных в пользу ООО "ДЕФФА" и ООО "КД-ойл".
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При принятии апелляционной жалобы, суд обязал заявителя заблаговременно направить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере согласно налоговому законодательству.
15.09.2020 от конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройГрупп" поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.
Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство заявителя и предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения постановления.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2020 по делу N А15-4630/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИнтерСтройГрупп" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка