Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года №16АП-2928/2019, А22-1743/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N А22-1743/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителя о общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОил" - Котляревский А.С. по доверенности от 01.07.2019, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОил" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2019 по делу N А22-1743/2019 (судья Челянов Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОил" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением: о признании незаконными (недействительным) и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия от 11.03.2019.
Определением арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2019 заявление ООО "ЕвроСибОил" в нарушении требования ст. ст. 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения.
Во исполнение определения суда ООО "ЕвроСибОил" представило в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2019 в удовлетворении ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано; заявление возвращено обществу.
Определение мотивировано тем, что в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, ввиду непредставления заявителем документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Считает, что суд первой инстанции в нарушении норм материального и процессуального права неправильно дал оценку имеющимся доказательствам и неверно применил нормы права.
Указывает о том, что общество, подавая ходатайство о рассрочке и отсрочке по уплате государственной пошлины, обосновало невозможность оплаты государственной пошлины, привело исчерпывающие доводы и представило необходимые доказательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Заявитель является стороной производства по постановлению о наложении ареста на имущество налогоплательщика N 2 от 11.03.2019, возбужденное на основании информации из требований ИФНС: N21197 от 16.01.2019; N21788 от 06.02.2019; N21885 от 07.02.2019.
МИФНС N3 по РК было принято постановление N2 о наложении ареста на имущество налогоплательщика утвержденное прокурором Черноземельского района Республики Калмыкия старшим советником юстиции Муджиковым Д.В., и подписанный заместителем начальника инспекции советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Нимгировым У.У., которые установили, что за ООО "ЕвроСибОйл" образовалась недоимка, задолженность по налогам и сборам, по пеням и штрафам в бюджетную систему Российской Федерации по состоянию на 11.03.2018 года (что не соответствует действительности), которая составляет: налогов (сборов) 80 759 680,84 руб.; пеней 645 570,93 руб. всего - 81 405 251, 77 руб.
Общество, не согласившись с постановлением МИФНС N3 по РК N 2 обратилось Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Определением суда от 23.04.2019 заявление общества в нарушении требования ст. ст. 126, 199 АПК РФ было оставлено без движения (т.1 л.д. 7-9).
Во исполнение определения суда ООО "ЕвроСибОил" представило в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т.1 л.д. 11).
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, правильно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 4 Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 N 6 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Суд первой инстанции верно установил, что обществом вышеуказанные документы в суд не представлены.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, руководствуясь Постановлением ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 N 6, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество, подавая ходатайство о рассрочке и отсрочке по уплате государственной пошлины обосновало невозможность оплаты государственной пошлины, привело исчерпывающие доводы и представило необходимые доказательства - отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из определенных оснований, в том числе: угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
15.05.2019 общество представило ходатайство об устранении недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения (т.1 л.д. 11).
Из текста данного ходатайства не усматривается, что истец принял меры для устранения нарушения, указанного в определении суда от 23.04.2019.
В приложении к ходатайству не значатся доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Истцом не представлена информация о наличии открытых расчетных счетов; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счету этого лица в банке и о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке, а также перечень расчетных счетов и иных счетов, подтвержденный налоговым органом.
Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.
Истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлены документы, которые позволили бы суду достоверно установить фактическое финансовое (имущественное) положение истца на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Истцом перечень открытых расчетных счетов и иных счетов, подтвержденный налоговым органом, не представлен. Сведения о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц, из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по указанным счетам, а также о наличии расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке, также не представлены истцом.
Таким образом, в обоснование отсрочки уплаты государственной пошлины истцом фактически не представлены документы, подтверждающие право на ее предоставление.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении норм материального и процессуального права неправильно дал оценку имеющимся доказательствам и неверно применил нормы права - отклоняется.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Апелляционный суд отмечает, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2019 по делу N А22-1743/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка