Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №16АП-2927/2020, А77-418/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А77-418/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирус" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.08.2020 по делу N А77-418/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирус" (Чеченская Республика, г. Грозный) к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Ставропольский край, г. Ессентуки) об оспаривании постановления N 221/243-17 от 03.07.2020 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кирус" - Исакова А.М. (по доверенности от 09.01.2020 N 03),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кирус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 221/243-17 от 03.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ.
Определением суда первой инстанции от 03.08.2020 заявление общество возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что дела об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к компетенции арбитражного суда не отнесены.
Не согласившись с принятым определением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на противоречие обжалуемого определения нормам действующего законодательства. Считает, что поскольку общество является коммерческой организацией, а в силу статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, то заявитель воспользовался своим правом на судебную защиту, однако вынесенным определением доступ к правосудию ему был ограничен.
Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - управление Росприроднадзора) от 03.07.2020 N в-221/243-17 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, ввиду непредставления в установленный законом срок декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год. За указанное нарушение обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в г. Ессентуки постановление о назначении административного наказания от 03.07.2020 N 221/243-17, оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Возвращая названное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из анализа вышеуказанных норм следует, что определяющее значение при решении вопроса о компетенции суда имеет субъектный состав и характер спорных правоотношений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу частей 1, 2 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
При этом часть 2 статьи 207 АПК РФ сформулирована с учетом предметного признака компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел. Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесены дела, если лицо было привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Указанное означает, что при решении вопроса о компетенции судов по рассмотрению заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен выяснять вопрос о том, связано привлечение лица к административной ответственности с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или нет.
В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 5) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.
При этом апелляционный суд учитывает, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как следует из пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе, осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.
Согласно статье 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В рассматриваемом случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, которая не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Сама статья находится в главе 8 КоАП РФ - "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Апелляционный суд учитывает, что наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, а выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не отнесен к компетенции арбитражного суда, является обоснованным.
Указанное подтверждается судебной практикой, нашедшей свое отражение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-36374/2020, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А59-23/2020, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А07-35174/2018.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (прекращение производства по делу в случае неподведомственности спора арбитражному суду) направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной законодательством.
Апелляционный суд учитывает, что разграничение компетенции судов предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции, - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем компетенции и подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о компетенции не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Следовательно, несоблюдение правил компетенции и рассмотрение судом первой инстанции жалобы общества на постановление о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ также означало бы нарушение требований действующего законодательства на рассмотрение дела законным составом суда.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что возвращение судом первой инстанции заявления общества об оспаривании постановления управления Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ является законным и отмене не подлежит.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление общества, не передав самостоятельно заявление на рассмотрение суда общей юрисдикции, отклоняется ввиду следующего.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ N 10) после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.
Учитывая положения пункта 11 Пленума ВС РФ N 10, а также принимая во внимание, что заявление общества судом первой инстанции не было принято к производству, апелляционный суд полагает процессуальные действия суда первой инстанции по возвращению заявления соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ N 10.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.08.2020 по делу N А77-418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка