Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2922/2018, А15-5155/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А15-5155/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н.. Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2020 по делу N А15-5155/2017, принятое по заявлению о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2 (г. Махачкала, ОГРН 1020502459460, ИНН 0541002284) заявление конкурсного кредитора УФНС по РД о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 23.12.2013 N 678, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2 (далее - общество, предприятие) в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 198 552 232,54 рубля (уточненные требования).
Определением суда от 13.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, в отношении предприятия введено наблюдение сроком до 12.09.2018, временным управляющим утвержден Пряхин Ф.Б.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2019 предприятие признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пряхин Ф.Б.
УФНС по РД обратилось с заявлением о признании недействительным договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 23.12.2013 N 678, заключенного между предприятием и Московской коллегией адвокатов "Адвокатская Лига", признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 80 546 794,65 рубля платежным поручением от 30.12.2014 N 67, применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 80 546 794,65 рубля.
Московская коллегия адвокатов "Адвокатская лига" (далее - коллегия) привлечена к участию в обособленном споре.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика - коллегии на адвоката Титова А.С. (далее - адвокат).
Определением от 06.07.2020 суд признал недействительным договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 23.12.2013 N 678 между должником и адвокатом. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Титова А.С. 80 546 794,65 рубля в пользу должника. Взыскал с должника и Титова А.С. по 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым определением, адвокат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество на момент заключения оспариваемого договора отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; стоимость услуг по договору не являлась завышенной и встречное исполнение носило равноценный характер. Оспариваемый договор является обычной хозяйственной сделкой, при этом ни одно заинтересованное лицо не заявило о ее недействительности и приняло исполнение в полном объеме. Стоимость услуг в договора не может быть квалифицирована как "гонорар успеха" - оплата осуществляется за фактически выполненные юридические услуги, без дополнительного вознаграждения. Неравноценность встречного исполнения отсутствует, стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон, при этом имеются примеры взыскания больших сумм вознаграждения за ведение дел адвокатами.
Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по РД (далее - управление) 19.04.2019 обратилась в арбитражный суд к должнику и к адвокату Титову А.С. о признании недействительным договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 23.12.2013 N 678, заключенного между предприятием и Московской коллегией адвокатов "Адвокатская Лига", и платежа в размере 80 546 794,65 рубля платежным поручением от 30.12.2014 N 67, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 80 546 794,65 рубля (в уточненной редакции).
Из материалов дела следует, что Титов Алексей Сергеевич (исполнитель) и предприятие (заказчик) в лице директора Дибирчуева Ш.Ш. заключили договор N 678 от 23.12.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 23.12.2013 (далее -договор N 678).
По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости -при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Предмет подаваемых исков - взыскание убытков заказчика, связанных с невыделением заказчику из федерального бюджета денежных средств на возмещение не полученной от потребителей платы за перевозку федеральных льготников за 2010-2013 годы, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).
В рамках договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; участвовать в качестве представителя заказчика во всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (п. 1.2).
Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50% от суммы исковых требований по каждому подаваемому исковому заявлению о взыскании убытков, которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением.
Исполнитель отвечает перед заказчиком за прямой действительный ущерб, причиненный заказчику вследствие его явной недобросовестности либо явной некомпетентности. Исполнитель не отвечает перед заказчиком за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами (п. 4.1).
Срок действия договора с 23.12.2013 по 23.12.2015 (п. 6.1), с пролонгацией на следующий календарный год (п. 6.3).
Дополнительным соглашением от 04.06.2014 к договору N 678 (вступает в силу с 04.06.2014 согласно пункту 3 соглашения) стороны изложили пункт 3.1 в иной редакции: расчет размера убытков по итогам предварительного анализа оценивается не менее 161 093 589,30 рубля, цена услуг исполнителя определяется в размере 80 546 794,65 рубля, что составляет 50 процентов от суммы убытков, которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением.
Стороны также подписали акт приемки выполненных работ от 05.12.2014, согласно которому адвокатом представлены интересы общества в Арбитражном суде г. Москвы по иску к Министерству финансов РФ по делу N А40-2159/14, а также в суде апелляционной инстанции Девятом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа, результат рассмотрения иска - иск общества удовлетворен на сумму 161 093 589,30 рубля. Заказчик подтверждает, что исполнитель выполнил все предусмотренные договором условиям и обязанность по выплате исполнителю вознаграждения в размере 80 546 794,65 рубля, что составляет 50% от суммы взыскания.
Платежным поручением N 780 Министерство финансов РФ перечислило 161 093 589,30 рубля предприятию.
Платежным поручением N 67 от 30.12.2014 предприятие перечислило коллегии адвокатов 80 546 794,65 рубля в качестве вознаграждения адвоката Титова А.С. по соглашению N 678 от 23.12.2013.
Указанный платеж является действием по исполнению сделки - договора N 678, в связи с чем требование о признании недействительным платежа судом рассматривается не как самостоятельное требование, а в рамках требования об оспаривании сделки - договора N 678.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании за счет казны Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 240 987 325 руб. 30 коп. убытков, возникших у предприятия в связи с бесплатной перевозкой в 2010 году льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр льготников. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 161 093 589 руб. 30 коп. убытков; в остальной части иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 N 305-ЭС15-2480 обжалуемые судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
Определением Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 548-ПЭК15 по делу N А40-2159/2014 в передаче надзорной жалобы государственному унитарному предприятию "Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как бесплатный проезд в общественном транспорте на территории субъекта РФ был заменен на предоставление льготникам ежемесячной денежной выплаты.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 произведен поворот исполнения решения суда, с предприятия в пользу Министерства финансов РФ взыскано 161 093 589,30 рубля.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость условий договора, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, условие о цене услуг по договору N 678 очевидно и явно выходит за пределы обычного экономического характера соглашений об оказании правовых услуг. При этом изменение в дополнительном соглашении условия о цене услуг в твердой сумме, составляющей 50% от суммы убытков по итогам предварительного анализа, суд оценивает критически, поскольку оно подписано 04.06.2014 - до принятия решения Арбитражным судом города Москвы, в котором указана конкретная сумма к взысканию, совпадающая с указанной в дополнительном соглашении сумой убытков при отсутствии поданного в арбитражный суд заявления об уточнении размера исковых требований.
По условиям договора выплата вознаграждения поставлена в зависимость от фактического получения обществом денежных средств в случае принятия судебных актов о взыскании. Между тем Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 N 305-ЭС15-2480 по делу N А15-2159/2014 решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа по указанному делу отменены, в иске предприятию полностью отказано.
Таким образом, исполнение договора N 678 предприятием привело к причинению вреда конкурсным кредиторам должника и частичной утрате ими возможности получить максимальное удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в ущерб всех кредиторов должника.
Какие-либо доказательства, указывающие на оказание адвокатом юридических услуг иным организациям, равно как и свидетельств юридического сопровождения им деятельности общества в предшествующие периоды, не представлены. Ни в договоре, ни в акте об оказании юридических услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий.
В ходе судебного разбирательства адвокат не представил свои внутренние документы, документы коллегии адвокатов, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на услуги по ведению дела, в том числе по подготовке к судебному заседанию, составлению искового заявления и отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, и т.п., что является обычной практикой на рынке правовых услуг.
Стоимость юридических услуг была многократно (в десятки раз) завышена по сравнению со среднерыночной, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, представлено не было.
Доводы адвоката о том, что отказ в удовлетворении иска общества связан с необходимостью взыскания денежных средств не с федерального бюджета, а с бюджета Республики Дагестан, судом отклоняется, поскольку из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.08.2015 N 305-ЭС15-2480 следует, что основанием к отказу в иске явилось то обстоятельство, что в спорный период 20102013 гг. бесплатный проезд в общественном транспорте на территории Республики Дагестан был заменен на предоставление льготникам ежемесячной денежной выплаты.
Постановление Правительства Республики Дагестан от 08.10.2009 N 343 должно было быть известно обществу и адвокат при изучении имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, и даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не мог не учесть указанное обстоятельство.
Общество после отмены судебных актов и принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 о повороте исполнения не приняло никаких мер до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по возвращению уплаченного адвокату вознаграждения, а адвокат полученное вознаграждение обществу не возвратил, в нарушение пункта 3.1 договора N 678.
Из такого поведения сторон следует, что обе стороны оспариваемой сделки изначально не намеревались исполнять условие договора о выплате вознаграждения, не предполагающее уплаты (предполагающее возврат выплаченного) вознаграждения в случае отказа в иске, отмены судебных актов о взыскании в пользу общества суммы убытков.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к оспариваемой сделки правила статей 10 и 168 ГК РФ, также обязав адвоката возвратить должнику все полученное по сделке.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2020 по делу N А15-5155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
