Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-2920/2018, А63-5102/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А63-5102/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Чотчаевой Н.Г. (лично), представителя арбитражного управляющего Чотчаевой Н.Г. - Горлач Э.В. (доверенность от 16.03.2020), представителя Кануковой Э.А. - Кольченко В.В. (доверенность от 16.04.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шебзухова Анзора Хасанбиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 по делу N А63-5102/2018 по заявлению Шебзухова Анзора Хасанбиевича о включении в реестр требований кредиторов Кумыкова Атмира Барасбиевича,
УСТАНОВИЛ:
решением от 22.10.2018 Кумыков Атмир Барасбиевич (далее- Кумыков А.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чотчаева Наталья Георгиевна (далее-Чотчаева Н.Г.).
В рамках дела о банкротстве должника Шебзухов Анзор Хасанбиевич (далее - Шебзухов А.Х., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 316 027,40 руб. как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку денежные средства по договору займа не передавались, обязательства по их возврату у должника отсутствуют. При таких обстоятельствах не имеется оснований для обращения взыскания на предмет залога, в связи с отсутствием задолженности по договору, исполнение которого обеспечивалось залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании арбитражный управляющий Чотчаева Н.Г. и её представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Кануковой Э.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.03.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 по делу N А63-5102/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 в г. Москва Шебзухов А.Х. занял (передал в долг) Кумыкову А.Б. денежные средства в сумме 3 500 000 руб. сроком до 21.02.2017 с уплатой простых процентов из расчета 10% годовых. Общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 350 000 руб.
Денежные средства согласно данной Кумыковым А.Б. расписки получены последним в сумме 3 500 000 руб. 03.02.2016.
Как указано в пункте 1.2 договора займа, возврат суммы займа должен быть произведен 21.02.2017. В соответствии с пунктом 1.6 договора займа, возврат займа заемщик обеспечивает путем предоставления в залог личного автомобиля.
В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств, стороны договора займа от 03.02.2016 заключили 20.02.2016 договор залога автомобиля NISSAN PATROL, принадлежащего Кумыкову А.Б. По условиям договора залога, в случае не возврата заемных денежных средств в срок, автомобиль переходит в собственность Шебзухова А.Х. Как до, так и после 21.02.2017. Кумыков А.Б., принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил, автомобиль не передал в собственность Шебзухова А.Х.
На день возврата займа сумма долга составила 3 500 000+350 000 (проценты)=3 850 000 руб. Заявитель также произвел начисление процентов по договору после 21.02.2017: 3 500 000*10%: 365*486=466 027,40 руб.
Соответственно общая сумма задолженности по состоянию на 06.06.2018 (дата введения первой процедуры банкротства должника) составила 3 850 000+466 027,40=4 316 027,40 руб.
В качестве подтверждения заявленных требований предоставлены: договор займа от 03.02.2016, расписка от 03.02.2016, договор залога от 20.02.2016.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на договоре займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.
Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:
позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным судом указано следующее: "В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)".
Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).
С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:
- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.
- как полученные средства были истрачены должником.
В качестве доказательств финансовой возможности заявитель представил в материалы дела следующие документы:
Выписки по счетам 40817810236104001567 (дата открытия 11.09.2015); 40817840136104001174 валютный USD (дата открытия 11.09.2015); 40817978736104001174 валютный EUR (дата открытия 11.09.2015); 40817840036101000359 USD (дата открытия 12.07.2013, дата закрытия 18.01.2017); 40817978636101000359 EUR (дата открытия 12.07.2013, дата закрытия 05.05.2016); 40817810436101000361 (дата открытия 12.07.2013, дата закрытия 18.01.2017).
Так, согласно счету 40817810236104001567 обороты за период с 23.11.2015 по 24.02.2016 составили 669 828,64 руб. Денежные средства в сумме 644 856 руб. были зачислены на карту 23.11.2015 назначение операции "выдача кредита по договору 625/0000-0309176, дата выдачи 23.11.2015". По строке "дебет" следует, что денежные средства в сумме 538 000 руб. сняты Шебзуховым А.Х. со счета или переведены на иные личные счета и карты, 68 972,64 руб. направлено на погашение начисленных текущих процентов по кредиту, 62 856 руб. на выплату страховой премии. Остаток по счету составил 27,36 руб. При этом снятие денежных средств со счета в сумме 538 000 руб. произведено задолго до заключения договора займа. Разумных доказательств и свидетельств того, что кредитные денежные средства были взяты и сняты со счета с целью дачи их в заем Кумыкову А.Б. в материалы обособленного спора не представлено.
По счету 40817840136104001174 валютный USD (дата открытия 11.09.2015) Шебзуховым А.Х. был произведен перевод денежных средств в сумме 778,71 USD (60 000 руб.) между своими счетами. Однако операции по зачислению, конвертации валют и переводу совершены 17.02.2016, то есть после даты заключения договора займа03.02.2016.
Как следует из выписки по счету 40817978736104001174 валютный EUR (дата открытия 11.09.2015) за период с 11.09.2015 по 28.02.2016 движение денежных средств по счету не производилось.
Согласно счету 40817978636101000359 EUR (дата открытия 12.07.2013, дата закрытия 05.05.2016) за период с 01.01.2014 по 28.02.2016 движение денежных средств отсутствует.
Согласно счету 40817978636101000359 USD (дата открытия 12.07.2013, дата закрытия 18.01.2017) за период с 13.01.2015 по 15.01.2015 движение денежных средств по счету составило 3 018 USD или 195 694,66 руб. Операции по внесению денежных средств на счет и их последующему списанию было произведено за год до даты заключения договора займа (движение денежных средств 13-15 января 2015 года, а договор займа и расписка датированы 03.02.2016).
Согласно счету 40817810436101000361 (дата открытия 12.07.2013, дата закрытия 18.01.2017) суммарный приход денежных средств на счет за период с 13.01.2015 по 18.02.2016 составил 192 100 руб., суммарный расход составил 192 115 руб., остаток 16 руб. При этом из выписки по указанному счету могут быть учтены данные с 13.01.2015 по 19.12.2015, поскольку иные операции были совершены после 03.02.2016. За период с 13.01.2015 по 19.12.2015 Шебзуховым А.Х. было внесено на счет 116 400 руб. и снято 166 400 руб. Списание денежных средств производилось в день их зачисления в качестве основания для списания указано "частный перевод". Дальнейшие зачисления денежных средств и их снятие произведены 18.01.2016 и 18.02.2016, в связи с чем, указанный период не учитывается.
Кроме того, заявителем в материалы обособленного спора представлены выписки по следующим счетам: 40817.810.2.3809.5030833, открытый в ПАО Сбербанк за период с 03.03.2011 по 30.01.2019; 40817.810.3.3809.5047467, открытый в ПАО Сбербанк 05.07.2013 за период с 05.07.2013 по 01.03.2016; 42307810419119014683, открытый в ПАО Сбербанк 16.03.2005 за период с 01.12.2007 по 03.02.2016; 5543863317660417, кредитная карта ПАО "ВТБ" за период с 01.01.2015 по 01.03.2016. По результатам анализа движения денежных средств за период с 2015 по 2016 года на указанных счетах установлено отсутствие у Шебзухова А.Х. финансовой возможности предоставления займа Кумыкову А.Б.
Так, из выписки по счету 40817.810.2.3809.5030833, открытому в ПАО Сбербанк 03.03.2011, за период с 03.03.2011 по 30.01.2019 последние движения по счету произведены 19.03.2014, то есть за два года до даты заключения договора займа от 03.02.2016. По состоянию на 19.03.2014 остаток денежных средств составил 0,63 руб.
Как следует из выписки по счету 40817.810.3.3809.5047467 за период с 05.07.2013 по 01.03.2016, по состоянию на 03.02.2016 остаток денежных средств составил 185 243,14 руб. Исследуя указанную выписку по счету, суд соглашается с возражениями финансового управляющего в части выявленных противоречий в сумме заработной платы, перечисленной на счет, и отраженной в справке по форме 2НДФЛ. Согласно справкам 2НДФЛ в отношении Шебзухова А.Х. за 2015 год сумма его дохода составила 1 047 185,81 руб. (учтен официальный налогооблагаемый доход за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года), за 2016 год-1 733 489,87 руб. (учтен официальный налогооблагаемый доход за период с января 2016 года по декабрь 2016 года). В то же время в представленных выписках по счету 40817.810.3.3809.5047467 в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 с назначением платежа "зар. плата" произошло поступление денежных средств на общую сумму 1 210 791,33 руб. Указанная информация противоречит сведениям справки по форме 2НДФЛ, согласно которой начисления заработной платы в 2015 году производились только в период с мая по декабрь 2015 года на сумму 1 047 185,81 руб., а не с января по декабрь 2015 года на сумму 1 210 791,33 руб., как следует из выписки. Заработная плата в 2016 году на указанный счет не поступала. Общая сумма дохода Шебзухова А.Х. за два года (без учета вычета подоходного налога) составила 2 780 674,87 руб. При этом, учитывая, что договор займа был заключен 03.02.2016, то справка по форме 2НДФЛ за 2016 год, могут быть учтены только за январь месяц указанного года. Общая сумма дохода за май-декабрь 2015 года (согласно справке по форме 2НДФЛ за 2015 год) и январь 2016 года составила 1 177 185,81 руб. Происхождение иных зачислений на анализируемый счет установить невозможно, к тому же, зачисления практически сразу расходовались Шебзуховым А.Х. и, как следует, по состоянию на 03.02.2016 остаток денежных средств составлял 185 243,14 руб.
Как следует из выписки по счету 42307810419119014683, открытый в ПАО Сбербанк 16.03.2005, на счет поступали денежные средства с начисленной пенсии Шебзухова А.Х. По состоянию на 03.02.2016, с учетом поступившей пенсии в сумме 19 718,54 руб., остаток денежных средств составил 19 728,54 руб. В ходе анализа движения денежных средств по данному счету установлено, что все денежные средства, поступившие на счет, расходовались в течение 1-2 месяцев, длительных накоплений значительных сумм не усматривается.
По результатам анализа движения денежных средств по счету 5543863317660417 установлено, что данный счет является банковским продуктом ПАО "ВТБ"-карта. Как следует из выписки за период с 01.01.2015 по 01.03.2016 списания по счету произведены в сумме 628 872,79 руб., зачисления по счету произведены в сумме 631 006,54 руб. (возврат денежных средств, предоставленных банком по кредитной карте).
Между тем, значительная часть расходных операций за период с 11.09.2015 по 03.02.2016 направлена на безналичные расчеты за товары и услуги, оплаты банковской комиссии. Снятие наличных денежных средств производилось только 30.11.2015 в сумме 100 000 руб., а также 14.01.2016 в сумме 100 000 руб. и 22.01.2016 в сумме 42 000 руб. через банкоматы (АТМ); всего на сумму 242 000 руб. за весь период, что не дает оснований полагать, что в распоряжении Шебзухова А.Х. имелась сумма 3 500 000 руб., которая могла быть свободно предоставлена третьему лицу.
В материалы дела также представлены выписки по счета открытым в банке ВТБ (ПАО): 40817810236104001567; 40817810236104015537; 40817810300004077459; 40817840136104001174 валютный USD; 40817978736104001174 валютный EUR; 40817810436101000361; 40817840036101000359 USD; 40817978636101000359 EUR; 40817810536104015538. При этом сведения о движении денежных средств по счетам: 40817810236104015537 (дата открытия 09.09.2018), 40817810300004077459 (дата открытия 05.07.2017), 40817810536104015538 (дата открытия 09.09.2018) не могут быть рассмотрены как доказательства в рамках настоящего обособленного спора, поскольку данные счета открыты после заключения договора займа-03.02.2016. Выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2014 по 28.02.2016 по счетам 40817810236104015537, 40817810300004077459, 40817810536104015538 банком не были представлены, поскольку указанные счета были открыты после исследуемого судом периода.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как полученные средства были истрачены должником.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кроме расписки в получении денег, других доказательств, подтверждающих выдачу займа должнику, материалы дела не содержат.
Следовательно, действительность требований кредитора надлежащими доказательствами не подтверждена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи должнику денежных средств по договору займа, свидетельствующих о реальности исполнения указанного договора займа.
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований должника.
Требования заявителя в части установления за ним статуса залогового кредитора, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения ввиду следующего.
Так, 20.02.2016 между заявителем и должником в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа заключен договор залога автомобиля NISSAN PATROL.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств. На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Гражданским кодексом Российской Федерации также установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество (статья 348): взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
С учетом того, что достоверных доказательств, подтверждающих передачу спорных денежных средств по договору займу должнику не представлено, то обязательства по их возврату у должника отсутствуют. Следовательно, оснований для обращения взыскания на предмет залога, в связи с отсутствием задолженности по договору, исполнение которого обеспечивалось залогом имущества должника, не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 по делу N А63-5102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
