Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-2920/2018, А63-5102/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А63-5102/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от Барышникова С.И.: представителя Иванова С.Г. (доверенность от 18.03.2019), от Кануковой Э.А.: представителя Канукова Р.Ш. (доверенность от 16.04.2018), от арбитражного управляющего должника: представителя Козицкого П.А. (доверенность от 16.01.2020), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышникова С.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу N А63-5102/2018,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кумыкова А.Б. в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Чотчаева Н.Г. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в период с 19.06.2017 по 04.05.2018 с расчетного счета Кумыкова А.Б. в пользу Барышникова С.И. денежных средств на общую сумму 3 371 000 руб. с назначением платежа "возврат займа", применении последствий недействительности сделки в виде обязания Барышникова С.И. возвратить в конкурсную массу должника 3 371 000 руб.
Определением суда от 20.11.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Барышникова С. И. в конкурсную массу Кумыкова А. Б. денежных средств в сумме 3 371 000 руб.
В апелляционной жалобе Барышникова С. И. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме, указывая, на то, что определение суда первой инстанции вынесено без учета исследования всех обстоятельств дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Канукова Э.А. и финансовый управляющий должника с доводами жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 по делу N А63-5102/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что согласно выпискам о движении денежных средств по расчётным счетам должника в период с 19.06.2017 по 04.05.2018 в пользу Барышникова С.И. с расчётных счетов Кумыкова А.Б., открытых в АО "ЮниКредит Банк" были перечислены денежные средства на общую сумму 3 371 000 руб. с назначением платежа "возврат займа", в частности по одному из расчётных счетов: 05.10.2017 - 21 000 руб., 11.12.2017 - 9 500 руб., 27.12.2017 - 10 000 руб., 07, 21 февраля и 29 марта 2018 года по 10 000 руб. каждый платеж, 03.05.2018- 15 000 руб.; по второму счету: 19.06.2017- 49 000 руб., 20.06.2017 - 36 000 руб. и 50 000 руб., 22.06.2017 - 49 000 руб., 26.06.2017 - 50 000 руб., 07.07.2017- 50 000 руб. и 70 000 руб., 13.07.2017 - 150 000 руб., 27.07.2017- 36 500 руб., 11.08.2017 - 49 500 руб., 14.08.2017 - 40 000 руб. и 49 500 руб., 16.08.2017 - 105 000 руб., 21.08.2017- 36 000 руб., 31.08.2017 - 40 000 руб., 06.09.2017- 53 000 руб., 07.09.2017 - 49 500 руб. и 50 000 руб., 08.09.2017- 57 000 руб., 11.09.2017- 15 300 руб., 05.10.2017- 99 000 руб., 09.10.2017 - 50 000 руб., 11.10.2017 - 83 000 руб., 16.10.2017 - 55 000 руб., 07.11.2017- 10 000 руб., 43 000 руб., 45 000 руб., и 55 000 руб., 13.11.2017 - 100 000 руб., 16.11.2017 - 36 500 руб., 05.12.2017 - 5 000 руб., 50 000 руб. и 50 000 руб., 06.12.2017 - 53 000 руб., 18.12.2017 - 36 000 руб., 26.12.2017- 52 000 руб., 100 000 руб., 104 000 руб., 09.01.2018 - 37 000 руб., 24.01.2018 - 251 000 руб., 07.02.2018 - 6 600 руб., 08.02.2018 - 36 000 руб., 21.02.2018 - 256 600 руб., 21.03.2018 - 45 500 руб., 22.03.2018 - 206 000 руб., 30.03.2018 - 42 000 руб., 26.04.2018 - 148 000 руб., 28.04.2018 - 103 000 руб., 04.05.2018 - 42 000 руб.
27.03.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Кануковой Э.А. о признании несостоятельным (банкротом) Кумыкова Атмира Барасбиевича.
Определением от 03.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Кумыкова А.Б.
Определением от 14.06.2018 в отношении Кумыкова А.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 суд признал Кумыкова А.Б. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.
В ходе процедур банкротства, проводимых в отношении Кумыкова А.Б., в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов (Кануковой Э.А., уполномоченного органа) на общую сумму 50 017 720,07 руб.
Данный факт подтверждается определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом в период оспоримости, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинили убытки должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.1, 129 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 АПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ссылаясь на договор займа от 10.04.2010, представитель Барышникова С.И. не представил в суд доказательств фактической передачи Барышниковым С.И. Кумыкову А.Б. денежных средств в сумме 2 500 000 руб. Оценивая финансовую возможность выдать спорный займ, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить займ в сумме 2 500 000 руб. Суд установил наличие осведомленности второй стороны сделки о признаках неплатежеспособности должника.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что спорные сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица; Кумыков А.Б. в своем отзыве подтвердил заключение договора займа; судом сделан ошибочный вывод о недостаточности имущества, за счет которого возможно полное погашение требований кредиторов.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Исследуя спорные платежи на предмет наличия признаков недействительности сделки, уставленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что совершены они в период с 19.06.2017 по 04.05.2018, т.е. в течение года до возбуждения дела о несостоятельности Кумыкова А.Б. и после такого возбуждения, соответственно данные платежи могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Кануковой Э.А. в сумме 50 0005 000 руб. При этом, согласно материалам дела указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником заемных обязательств, возникших 23.06.2016. Также в реестр требований кредиторов Кумыкова А.Б. включены требования уполномоченного органа в сумме 12 720,07 руб. При этом, как следует из определения суда от 04.10.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, задолженность перед бюджетом у Кумыкова А.Б. возникла в связи с неуплатой транспортного налога за 2015-2016 год, налога на имущество за 2014-2016 год, а также земельного налога за 2014 и 2016 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения спорных сделок, у должника имелись как неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, так и признаки недостаточности имущества.
В отношении наличия признака недействительности сделки как причинения оспариваемыми сделками вреда должнику и кредиторам, судом правильно оценены фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.
Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов па общую сумму 55 328 336,52 руб. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого определения лот 22.11.2019, в производстве суда рассматривались заявления двух кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 5 240 821,92 руб. (кредиторы: Кумыкова Н.С. и Шсбзухов А.Х.). Размер текущих обязательств Кумыкова А.Б. по состоянию на 03.10.2019 составлял 207 762 руб.
В конкурсную массу должника, согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 03.10.2019 включены имущество и имущественные права общей рыночной стоимостью 50 129 000 руб.
Па основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у должника недостаточно имущества, за счет которого возможно полное погашение требований текущих и реестровых кредиторов, а спорные платежи были совершены в отсутствие у Кумыкова А.Б. обязательств перед Барышниковым С.И. и были направлены на вывод денежных средств должника.
В опровержении довода заявителя о том, что спорные платежи были совершены в отсутствие у Кумыкова А.Б. обязательств перед Барышниковым С.И. и были направлены на вывод денежных средств должника, представитель Барышникова С.И. представил копию договора займа от 10.04.2010, заключённого между Барышниковым С.И. и Кумыковым А.Б. (т.1, л.д. 93-94).
Оценив представленный договор займа от 10.04.2010, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства по договору займа от 10.04.2010 не возникли.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из анализа данной нормы следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.
Вместе с тем, Барышниковым С.И. в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи Барышниковым С.И. Кумыкову А.Б. денежных средств в сумме 2 500 000 руб.
Из условий договора займа не следует, что на дату его подписания денежные средства Кумыковым А.Б. получены от Барышникова С.И. Напротив, содержание договора свидетельствует о том, что на момент его подписания денежные средства Барышниковым С.И. не были переданы Кумыкову А.Б.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неоднократно предлагал Барышникову С.И. представить доказательства исполнения им условий договора займа, однако данные доказательства в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору займа от 10.04.2010 не возникли. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также судом первой инстанции установлено отсутствие финансовой возможности предоставить займ в сумме 2 500 000 руб.
Возражая против данных обстоятельств, Барышников С.И. в материалы дела приобщил копию договора купли - продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 29.03.2010 (т.1, л.д. 114-118).
Согласно данному договору 29.03.2010 Барышников С.И. и Барышникова Н.В. продали принадлежащее им на праве общей совместной собственности недвижимое имущество: квартиру, площадью 51 кв.м., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, д. 36, кв. 82. Цена отчуждаемой недвижимости определена сторонами договора в размере 2 200 000 руб. При этом разделом 3 договора согласован порядок расчетов между сторонами.
Проанализировав данный договор, суд установил, что стоимость отчужденной недвижимости (2 200 000 руб.) менее суммы, которая подлежала передачи по договору займа (2 500 000 руб.). Кроме того, Барышникову С.И. принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности, соответственно денежные средства, полученные от реализации квартиры, также принадлежали ему только в размере 50 процентов от стоимости квартиры.
Доказательств наличия подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору займа от 10.04.2010, изменяющих срок его возврата, или иные условия договора, обосновывающие возврат денежных средств на сумму свыше 2 500 000 руб., как это предусмотрено пунктом 10.2 договора, материалы дела не содержат.
Равно как и не содержат доказательств поступления денежных средств от продажи квартиры на счета продавцов по состоянию на 10.04.2010, как и доказательств соблюдения условий для перечисления банком денежных средств.
Договор купли - продажи зарегистрирован 05.04.2010. Однако доказательства предоставления до 10.04.2010 такого договора и страхового полиса на недвижимость банку, в материалы дела не представлены. Ходатайств процессуального характера, как то истребование доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ, Барышниковым С.И. не заявлено. Иные источники дохода Барышникова С.И. им и его представителем не раскрыты.
Согласно сведениям, представленным УФНС по Ставропольскому краю, доход Барышникова С.И. за 2009 год составлял 78 514,23 руб., за 2010 - 174 949,06 руб.
При этом, суд учитывает, что доход за 2010 год в полном сумме не может быть учтен при исследовании финансового состояния Барышникова С.И., поскольку договор займа заключен 10.04.2010.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствует доказательства, безусловно подтверждающие наличие у Барышникова С.И. по состоянию 10.04.2010, денежных средств, в сумме не менее 2 500 000 руб. Отсутствие финансовой возможности предоставить займ в сумме 2 500 000 руб. расценивается судом как косвенное доказательство фактической непередачи Барышниковым С.И. Кумыкову А.Б. денежных средств в рамках договора займа от 10.04.2010. Договор займа от 10.04.2010 не подтверждает наличие у Кумыкова А.Б. обязательств по возврату Барышникову С.И. денежных средств, и как следствие не опровергает довод заявителя о том, что спорные платежи были совершены в отсутствие у Кумыкова А.Б. обязательств перед Барышниковым С.И. и были направлены на вывод денежных средств должника.
Заявитель апелляционной жалобу указывает на то, что Барышников С.И. не является заинтересованным лицом по отношению к Кумыкову А.Б. и не был осведомлен о наличии задолженности у последнего.
Указанные доводы опровергаются подставленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями сторон.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала пли должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В материалы спора на запрос суда первой инстанции о предоставлении копии записи акта о рождении Кумыковой Натальи Сергеевны, 09.09.1978 года рождения, Управление записи актов гражданского состояния Ставропольского края предоставила информацию об отсутствии архиве названного Управления записи актов о рождении в отношении лица, интересующего суд. Однако, из материалов пояснений участвующих в деле лиц, в том числе представителя Барышникова С.И., которые в силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ признаются доказательствами по делу, следует, что Барышников С.И., в пользу которого совершены спорные платежи, является отцом Кумыковой Натальи Сергеевны, которая является бывшей супругой должника.
При этом согласно свидетельству о браке, представленному в материалы дела, брак между Кумыковым Атмиром Барасбиевичем и Тхостовой Натальей Сергеевной заключен 10.07.2013, а расторгнут 14.09.2018 определением Ставропольского краевого суда.
Спорные платежи совершены в период с 19.06.2017 по 04.05.2018.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами но отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники но прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Таким образом, спорные платежи совершены должником в пользу лица, являющегося в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику, которое при получении денежных средств должно было обладать информацией о неплатежеспособности Кумыкова А.Б. Иное Барышниковым С.И. не доказано.
Доводы Барышникова С.И. о том, что на момент заключения договора займа его доверитель не является заинтересованным по отношению к Кумыкову Л.Б. лицом, поскольку брак между Кумыковым А.Б. и дочерью Барышникова С.И. был заключен в более поздней период, не имеют отношения к рассматриваемым в настоящем споре сделкам, заинтересованность сторон исследована судом первой инстанции на момент совершения спорных сделок, т.е. на момент совершения платежей с расчётного счета должника на расчетный счет Барышникова С.И.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица Барышникова С.И. при отсутствии доказательств наличия у Кумыкова А.Б. обязательств перед Барышниковым СИ., в связи с чем, должнику и его кредиторам причинен вред в размере 3 371 000,00 руб.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом деле оспаривалась такая сделка как договор займа от 10.04.2010, признается апелляционным судом ошибочной.
Согласно заявлению финансового управляющего, последним в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора оспорены сделки за по перечислению денежных средств с расчетных счетов Кумыкова А. Б. в пользу Барышникова С. И. в общей сумме 3 371 000 руб. за период с 19.06.2017 по 04.05.2018 на основании платёжных документов, поименованных в заявлении.
Поскольку оспариваемые платежи совершены после 01.10.2015, то они могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Барышникова Сергея Ивановича, в конкурсную массу Кумыкова Атмира Барасбиевича денежных средств в сумме 3 371 000 руб..
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу N А63-5102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
