Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-2918/2020, А63-2062/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А63-2062/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 по делу N А63-2062/2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 6а, за период с 14.01.2016 по 31.12.2018 в размере 1 487 252,77 руб.
05.06.2020 от истца поступил уточненный расчет задолженности с учетом вступившего в силу решения Ставропольского краевого суда от 30.09.2019 по делу N 3 а-177/2019 и применения заявленного ответчиком срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены; взысканы с общества в пользу комитета 1 487 252,77 руб. платы за фактическое использование земельного участка, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 6а за период с 14.01.2016 по 31.12.2018; взысканы с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 27 873 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорном размере в материалы дела не представлено, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что расчет задолженности составлен неправильно; размер платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:020105:8, за период с 14.01.2016 по 31.12.2018 рассчитывается из размера арендной платы, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 года N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 года N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов".
До начала судебного заседания от комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами: 26:12:020105:285, 26:12:020105:376, 26:12:020105:375, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 6а, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности от 20.10.2006.
Таким образом, общество в период с 20.10.2006 по 31.12.2018 был обязан вносить арендные платежи за пользование спорным земельным участком.
Однако за период с 18.05.2009 по 31.12.2018 арендная палата обществом не вносилась.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей 16.01.2019 комитет направил в адрес общества претензию от 11.01.2019 N 08/14-104 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в добровольном порядке.
Обществом обязательства в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения комитета с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае - в виде арендной платы). Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно расчету, приложенному к иску, размер задолженности за период с 14.01.2016 по 31.12.2018 составил 1 487 252,77 рубля.
Суд первой инстанции правильно установил, что доказательств внесения платы за пользование земельным участком в указанном размере в материалы дела не представлено, на основании чего задолженность в сумме 1 487 252,77 рубля подлежит взысканию с ответчика.
Ходатайство общество о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно не рассмотрено, поскольку истец самостоятельно уточнил исковые требования с учетом названного ходатайства.
Обществом представлен контррасчёт задолженности, который судом первой инстанции обоснованно не принят на основании следующего.
По правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта в качестве новой кадастровой стоимости, а не для изменения сведений о размере кадастровой стоимости, действовавшей в предшествующий этому период.
Согласно абзацам третьему и пятому статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ положения статьи 24.20 подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку решением Ставропольского краевого суда от 30.09.2019 по делу N 3а-177/2019 заявление ответчика о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка было подано в комиссию 25.12.2018, то есть после вступления в силу нормы статьи 24.20 в редакции от 21.07.2014, кадастровая стоимость земельного участка, установленная указанным решением суда подлежит применению с 01.01.2018.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 302-ЭС16-3634 по делу N А78-10014/2015.
Суд первой инстанции правильно указал, что применение ответчиком при расчете суммы задолженности кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере установленном решением Ставропольского краевого суда от 30.09.2019 по делу N 3а-177/2019 с 2016 года неправомерно.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из размера удовлетворённых требований, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 27 873 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности составлен неправильно; размер платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:020105:8, за период с 14.01.2016 по 31.12.2018 рассчитывается из размера арендной платы, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 года N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 года N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" - отклоняются.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ положения статьи 24.20 подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу названного Федерального закона.
Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку решением Ставропольского краевого суда от 30.09.2019 по делу N За-177/2019 заявление общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка было подано в комиссию 25.12.2018, то есть после вступления в силу нормы статьи 24.20 в редакции от 21.07.2014, кадастровая стоимость земельного участка, установленная указанным решением суда подлежит применению с 01.01.2018.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне и принял правильный судебный акт, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 по делу N А63-2062/2019.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 по делу N А63-2062/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
