Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-2917/2020, А63-4840/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А63-4840/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу N А63-4840/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Янковского Ивана Александровича, г. Новопавловск, ОГРНИП 304264122100045, к отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, ОГРН 1172651027845, о признании незаконным решения от 02.03.2020 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами: 26:35:050101:20 общей площадью 327 578 кв.м, местонахождение: край Ставропольский, р-н Кировский, г. Новопавловск, ул. Журавко, 53, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; 26:35:050103:62 общей площадью 302 708 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для использования в целях сельскохозяйственного производства, местонахождение: согласно ориентира по направлению край Ставропольский, рн Кировский, г. Новопавловск, ул. Журавко, 53, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; об обязании отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю в аренду без торгов, путем направления проекта договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 26:35:050101:20 общей площадью 327 578 кв.м, местонахождение: край Ставропольский, р-н Кировский, г. Новопавловск, ул. Журавко, 53, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; 26:35:050103:62 общей площадью 302 708 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для использования в целях сельскохозяйственного производства, местонахождение: согласно ориентира по направлению край Ставропольский, рн Кировский, г. Новопавловск, ул. Журавко, 53, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Янковский Иван Александрович (далее - предприниматель, глава КФХ, Янковский И.А., арендатор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края (далее - отдел имущественных отношений, КУМИ) о признании незаконным решения от 20.03.2020 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами: 26:35:050101:20 общей площадью 327 578 кв.м), местонахождение: край Ставропольский, р-н Кировский, г. Новопавловск, ул. Журавко, 53, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; 26:35:050103:62 общей площадью 302 708 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для использования в целях сельскохозяйственного производства, местонахождение: согласно ориентира по направлению край Ставропольский, р-н Кировский, г. Новопавловск, ул. Журавко, 53, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; об обязании отдела имущественных отношений рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю в аренду без торгов, путем направления проекта договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:35:050101:20 общей площадью 327 578 кв.м), местонахождение: край Ставропольский, р-н Кировский, г. Новопавловск, ул. Журавко, 53, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, 26:35:050103:62 общей площадью 302 708 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для использования в целях сельскохозяйственного производства, местонахождение: согласно ориентира по направлению край Ставропольский, р-н Кировский, г. Новопавловск, ул. Журавко, 53, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Решением от 10.07.2020 требования главы КФХ удовлетворены, отказ отдела имущественных отношений в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов от 02.03.2020 признан незаконным, на КУМИ возложена обязанность устранить нарушения путем направления предпринимателю проекта договора аренды.
Судебный акт мотивирован тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:35:050101:20 и 26:35:05010:62 были переданы арендатору на основании договора аренды, который не был расторгнут и на протяжении длительного времени надлежащим образом исполнялся сторонами, нарушений земельного законодательства Российской Федерации при использовании спорных земельных участков главой КФХ не допущено, заявление о заключении нового договора аренды арендатором подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора, следовательно, глава КФХ, в силу положений подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) вправе приобрести земельные участки в аренду на новый срок без проведения торгов. При этом ссылка отдела имущественных отношений на заключение первоначального договора аренды неуполномоченным органом признана судом первой инстанции недобросовестным поведением в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.
В апелляционной жалобе отдел имущественных отношений ссылается на недействительность ранее заключенного договора аренды N 47/83 от 17.02.2010, поскольку администрация муниципального образования города Новопавловска Кировского района Ставропольского края (далее - администрация) не обладала полномочиями по распоряжению спорными земельными участками, в связи с чем, у главы КФХ отсутствовало преимущественное право на заключение договора аренды земельных участков на основании пп. 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
В пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, предприниматель ссылается на то, что договор аренды N 47/83 от 17.02.2010 был заключен между администрацией и его отцом - индивидуальным предпринимателем Янковским А.И. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации. 08.07.2015 Янковский А.И. умер. 01.04.2016 между наследницей Янковской У.А. и Янковским И.А. был заключен договор переуступки прав по договору аренды земельных участков. В подтверждение обстоятельств, на которые ссылается заявитель, последним представлены дополнительные документы, подтверждающие переход прав по договору аренды.
Данные документы приобщаются апелляционным судом к материалам дела ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Из изложенного следует, что поскольку апелляционный суд повторно рассматривает дело и дает оценку имеющимся в подтверждение доводов сторон доказательств, а также проверяет обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принятие дополнительных доказательств должно быть мотивированным.
Согласно материалам дела, договор аренды N 47/83 от 17.02.2010 заключен между Янковским А.И., между тем за предоставлением в аренду земельных участков без торгов в отдел имущественных отношений обратился Янковский И.А.
Учитывая, что судом первой инстанции не была дана оценка указанному обстоятельству, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство требует дополнительной проверки, и считает необходимым приобщить к материалам дела дополнительно представленные главой КФХ доказательства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2010 между администрацией муниципального образования г. Новопавловска и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Янковским Александром Ивановичем заключен договор аренды N 47/83 (далее - договор аренды N 47/83) земельных участков с кадастровыми номерами: 26:35:050101:20 общей площадью 327 578 кв.м, местонахождение: край Ставропольский, р-н Кировский, г. Новопавловск, ул. Журавко, 53, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; 26:35:050103:62 общей площадью 302 708 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для использования в целях сельскохозяйственного производства, местонахождение: согласно ориентира по направлению край Ставропольский, р-н Кировский, г. Новопавловск, ул. Журавко, 53, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (далее - земельные участки).
Согласно пункту 4.3.3 договора аренды N 47/83 арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору, имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды.
Пунктом 2.1 договора аренды N 47/83 срок аренды земельного участка установлен 10 лет, с 17.02.2010 по 17.02.2020.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010, номер регистрации 26-26-14/001/2010-882.
В целях реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, до истечения срока договора аренды глава КФХ Янковский А.И. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения.
В ответе от 02.03.2020 N 923 отдел имущественных и земельных отношений отказал предпринимателю в заключении договора аренды на новый срок без торгов в связи с тем, что на момент заключения договора аренды земельных участков, администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, так как Совет Кировского муниципального района Ставропольского края не вправе был передавать данные полномочия администрацией поселений.
Полагая, что данное решение отдела имущественных отношений является незаконным, нарушает принадлежащие обществу права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования главы КФХ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), действовавшему на момент заключения договора между предпринимателем и администрацией, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).
Из содержания статей 15 и 15.1 Закона N 131-ФЗ следует, что вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения.
Согласно части 1 статьи 19 Закона 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.
Согласно части 2 данной статьи наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.
В силу части 3 указанной статьи отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.
Совет Кировского муниципального района Ставропольского края решением от 04.07.2006 N 136 о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, передал поселениям Кировского муниципального района часть своих полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Между администрацией Кировского муниципального района и администрациями публично-правовых образований были заключены соглашения, по которым поселениям Кировского района были переданы полномочия по управлению и распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения статьями 14 и 15 Закона N 131-ФЗ не отнесено, соответственно, Совет Кировского муниципального района Ставропольского края не вправе был передавать данные полномочия администрации поселения.
Законодательные акты о наделении администрации поселения отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствовали.
11.07.2012 решением Совета Кировского муниципального района N 276 признаны утратившими силу ряд нормативных актов, принятых Советом Кировского муниципального района, связанных с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поселениям Кировского района.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договора аренды от 07.02.2010 N 47/83 администрация муниципального образования г. Новопавловска не обладала законными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) прямо указано, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьями 1, 6 ГК РФ, а именно: обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении злоупотребления правом в каких-либо формах; принципу справедливости.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 по делу N 308-КГ18-15997 сформулирована правовая позиция, согласно которой при надлежащем исполнении сторонами договора аренды земельного участка, арендодатель на протяжении длительного периода, получавший арендную плату, не предъявлявший требований о признании недействительным ранее заключенного договора, отказывая в заключении договора аренды на новый срок со ссылкой на то, что требование арендатора основано на недействительной сделке, действует недобросовестно.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела судебных актов о признании договора аренды N 47/83 недействительным, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что отдел имущественных отношений злоупотребляет правом, оспаривая сделку, которая фактически им была одобрена, а исполнение по ней принималось в течение 10 лет (в том числе от правопреемника умершего арендатора) и о расторжении договора в указанный период КУМИ не заявлено.
Указанная позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 по делу N А63-18315/2017, от 28.06.2020 по делу А63-16416/2019.
В соответствии с п. 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.
Исходя из указанных норм права, заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обусловлено наличием ранее заключенного договора в отношении данного земельного участка, отсутствием со стороны арендатора нарушений земельного законодательства Российской Федерации, а также своевременной подачей заявления о заключении нового договора аренды такого земельного участка до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.
Из материалов дела следует, что спорные земельные участки были переданы арендатору по акту приема-передачи, земельные участки использовались им по целевому назначению в соответствии с условиями договора. Арендатором исполнялась обязанность по внесению арендных платежей, а арендодателем данное встречное исполнение по договору аренды было принято. Указанное отделом имущественных отношений не оспаривается и материалы дела обратного не содержат.
Кроме того, на дату принятия отделом имущественных отношений решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду у органа местного самоуправления отсутствовали сведения о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях, допущенных при использовании арендатором земельного участка, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку предприниматель обратился в КУМИ с заявлением до истечения срока действия договора аренды, доказательств наличия выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка отделом имущественных отношений не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель в силу положений подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ вправе приобрести спорные земельные участки в аренду на новый срок без проведения торгов.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на иные обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу N А63-4840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
