Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2912/2020, А63-15338/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А63-15338/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАВТИСИЗПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 по делу N А63-15338/2019, принятое по иску открытого акционерного общества "КАВТИСИЗПРОЕКТ", ОГРН 1022601619820, г. Пятигорск, к администрации города Пятигорска, ОГРН 1022601627575, г. Пятигорск, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "КАВТИСИЗПРОЕКТ", г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании права собственности в соответствии со статьей 222 ГК РФ, как на самовольную постройку, на объекты недвижимого имущества: гаражный бокс, литер Н, площадью 114,5 кв.м, гаражный бокс, литер З, площадью 260 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. Ермолова, 18 (далее - спорные объекты).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 по делу N А63-15338/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 по делу N А63-15338/2019 открытое акционерного общества "КАВТИСИЗПРОЕКТ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
До начала судебного заседания от открытого акционерного общества "КАВТИСИЗПРОЕКТ" поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания, ходатайство об отложении мотивированно тем, что у сотрудников выявлен COVID-19.
Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, в обоснование ходатайство доказательств приостановления предприятия и доказательств подтверждающих, что у сотрудников COVID-19 не представлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 по делу N А63-15338/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 по делу N А63-15338/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что ООО "Кавтизиспроект" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2345,90 кв.м, кадастровый номер 26:33:070101:0029, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 18, на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены приватизированные объекты недвижимости, находившиеся в федеральной собственности N 128 от 15.11.2006, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 26-26-33-35/2006-134 от 12.01.2007
На указанном земельном участке находятся гаражные боксы: гараж - стоянка литер Е, инвентарный номер N 6644, этажность 1, общей площадью 458, 30 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности за ОАО "Кавтизипроект" от 14.03.2001 запись N 26-01/33-9/2001-105); гараж-стоянка литер З, инвентарный номер N 6644, общей площадью 107,20 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности за ОАО "Кавтизипроект" от 14.03.2001 запись N 26-01/33-9/2001-106).
В период с 2017-2018 года на указанном земельном участке без разрешения на строительство истцом был возведен гаражный бокс литер Н, общей площадью 114,5 кв.м. и самовольно реконструирован гаражный бокс литер З, общей площадью 260 кв.м. - спорные объекты.
ОАО "Кавтизиспроект" обратился в администрацию г. Пятигорска с заявлением от 16.05.2019 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством гаражей по ул. Ермолова, 18.
Администрация г. Пятигорска письмом от 16.05.2019 N ОТ/3-56 (90) отказала ОАО "Кавтизиспроект" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченных строительством гаражей по ул. Ермолова, 18, г. Пятигорск.
Истец, указывая, на то, что у него имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяющие признать право собственности на заявленные объекты недвижимости, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
На основании статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной необходимо установление одного из следующих факторов:
- отсутствие документов на земельный участок;
- строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,
- строительство без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В постановлении N 10/22 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.
Таким образом, с учетом данных в постановлении N 10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.
С учетом изложенного, для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что открытое акционерное общество "КАВТИСИЗПРОЕКТ" не представило доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к продлению разрешения на реконструкцию и к получению разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости. Не доказано своевременное обращение в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство (реконструкцию), а также не доказана неправомерность отказа в выдаче такого разрешения.
Истцом в качестве досудебного порядка указано на заявление от 16.05.2019, поданное в администрацию г. Пятигорска Ставропольского края о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию - гаражей по ул. Ермолова, 18, г. Пятигорск.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка данное заявление не может быть принято судом, поскольку данное заявление было подано истцом формально, без приложенных документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанное обращение не подтверждает факт предоставления в компетентные органы администрации полного пакета документов, названных в пунктах 2 - 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Между тем, формальное обращение без предоставления предусмотренных законом документов не свидетельствует о том, что необходимые к легализации постройки меры были истцом приняты.
Доказательств подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на реконструкцию с приложением необходимого пакета документов либо заявления на ввод спорного объекта в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в части статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом, не представлено.
Поскольку истец не представил доказательств подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на реконструкцию гаражного бокса Литера З и на строительство гаражного бокса Литера Н с приложением необходимого пакета документов либо заявления на ввод спорных объектов в эксплуатацию с документами в порядке, установленном нормативными актами, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019 N Ф08-2199/2019 по делу N А63-8719/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 N Ф08-10468/2014 по делу N А32-11373/2014, Определение Верховного суда РФ от 26.05.2020 по делу N А55-12718/2018.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 по делу N А63-15338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
