Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №16АП-291/2020, А63-18243/2019

Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-291/2020, А63-18243/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А63-18243/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 30.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества КПК "Ставропольстройопторг" (с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2635024103, ОГРН 1022601933177), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (г. Ставрополь, ИНН 2635219825, ОГРН 1162651062573), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-18243/2019 (судья Аксенов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество КПК "Ставропольстройопторг" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (далее по тексту - ответчик) 1 209 584,00 руб. основного долга и пени в размере 112 336,08 руб.
Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, а также правомерности начисления суммы неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В отзыве истец доводы жалобы отклонил.
Определением суда от 27.03.2020, с учетом совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, судебное разбирательство перенесено на 13.05.2020 на 16 час 10 мин.
Определением суда от 13.05.2020 судебное разбирательство отложено на 24.06.2020, суд апелляционной инстанции обязал истца и ответчика обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.
Вместе с тем указанная дата судебного заседания подлежала изменению определением суда от 09.06.2020, поскольку является выходным днем.
В судебное заседание представители сторон не явились, от общества КПК "Ставропольстройопторг" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между закрытым акционерным обществом КПК "Ставропольстройопторг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (покупатель) заключен договор поставки продукции (товара) N 49, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить и принять его на условиях договора (т.д. 1 л.д. 8-10).
Во исполнение условий договора, истцом поставлен ответчику товар на сумму 1 209 584,00 руб, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 101551 от 13.05.2019, N 107855, 107857 от 17.05.2019, N 116495 от 24.05.2019 , N 128183, 128184 от 04.06.2019, N 132691, 132692 от 07.06.2019 N 134858, 134859 от 10.05.2019, N 142434 от 17.06.2019, N 145362, 145363, 145364 от 19.06.2019 (т.д. 1 л.д. 11-38).
03.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию в целях досудебного урегулирования спора оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами. Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.
Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном в иске размере не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 1 209 584 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 112 336,08 руб. за период с 28.05.2019 по 10.09.2019.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключая договор поставки, стороны в пункте 5.1 договора установили ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.
В пункте 1.4. договора стороны согласовали, что оплата полученной партии товара осуществляется в течении 14 дней с момента ее отгрузки со склада поставщика, дата отгрузки указывается в УПД.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, он произведен с учетом пунктов 1.4, 5.1 договора, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
При этом, расчет выглядит следующим образом:
Расчет неустойки по задолженности, возникшей 28.05.2019:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
375 800,00
28.05.2019
10.09.2019
106
375 800,00 ? 106 ? 0.1%
39 834,80 р.
Итого:
39 834,80 руб.
Сумма основного долга: 375 800,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 39 834,80 руб.
Расчет неустойки по задолженности, возникшей 01.06.2019:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
90 754,00
01.06.2019
10.09.2019
102
90 754,00 ? 102 ? 0.1%
9 256,91 р.
Итого:
9 256,91 руб.
Сумма основного долга: 90 754,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 9 256,91 руб.
Расчет неустойки по задолженности, возникшей 08.06.2019:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
399 000,00
08.06.2019
10.09.2019
95
399 000,00 ? 95 ? 0.1%
37 905,00 р.
Итого:
37 905,00 руб.
Сумма основного долга: 399 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 37 905,00 руб.
Расчет неустойки по задолженности, возникшей 19.06.2019:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
5 163,00
19.06.2019
10.09.2019
84
5 163,00 ? 84 ? 0.1%
433,69 р.
Итого:
433,69 руб.
Сумма основного долга: 5 163,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 433,69 руб.
Расчет неустойки по задолженности, возникшей 22.06.2019:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
100 854,00
22.06.2019
10.09.2019
81
100 854,00 ? 81 ? 0.1%
8 169,17 р.
Итого:
8 169,17 руб.
Сумма основного долга: 100 854,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 8 169,17 руб.
Расчет неустойки по задолженности, возникшей 25.06.2019:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
27 040,00
25.06.2019
10.09.2019
78
27 040,00 ? 78 ? 0.1%
2 109,12 р.
Итого:
2 109,12 руб.
Сумма основного долга: 27 040,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 109,12 руб.
Расчет неустойки по задолженности, возникшей 02.07.2019:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
34 988,00
02.07.2019
10.09.2019
71
34 988,00 ? 71 ? 0.1%
2 484,15 р.
Итого:
2 484,15 руб.
Сумма основного долга: 34 988,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 484,15 руб.
Расчет неустойки по задолженности, возникшей 04.07.2019:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
175 989,00
04.07.2019
10.09.2019
69
175 989,00 ? 69 ? 0.1%
12 143,24 р.
Итого:
12 143,24 руб.
Сумма основного долга: 175 989,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 12 143,24 руб
Итого, размер неустойки составил 112 336,08 руб. (39 834,80 руб. + 9 256,91 руб + 37 905 руб + 433,69 руб + 8 169,17 руб + 2 109,12 руб + 2 484,15 руб + 12 143,24.), которая и подлежит удовлетворению.
Ответчиком расчет пени арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.
Не представлено ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и в суд апелляционной инстанции.
При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.
Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).
Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании 112 336,08 руб пеней за период с 28.05.2019 по 10.09.2019 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Более того, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду свой контррасчет неустойки, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как противоречащие материалам дела.
Так, 20.09.2019 Арбитражным судом Ставропольского края вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 07.10.2019.
Определением суда первой инстанции от 07.10.2019 судебное заседание назначено на 03.12.2019.
03.12.2019 по делу объявлена резолютивная часть судебного акта, в полном объеме судебный акт изготовлен 05.12.2019.
Таким образов, вопреки доводу апелляционной жалобы, установлено, что в порядке упрощенного производства дело N А63-18243/2019 не рассматривалось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-18243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1385/2019, А15...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3171/2021, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1433/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А20...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1003/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3149/2019, А61...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1422/2022, А61...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-738/2022, А2...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1398/2022, А...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать