Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-291/2019, А63-23569/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N А63-23569/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ" - Никифоровой К.П. по доверенности от 07.11.2017 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" - Ержак Г.В. по доверенности от 20.09.2018, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ" и общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-23569/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар", г. Химки, ОГРН 1022601954121 к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ", Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ОГРН 1112651029105 обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто", Краснодарский край, Белореченский район, пос. Дружный, ОГРН 1022301066303 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Авто-Эм", г. Москва, ОГРН 1027700148365, общество с ограниченной ответственностью "Рекам", г. Ростов-на Дону, ОГРН 1036168012649 общество с ограниченной ответственностью " Сетра Лубрикантс" г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" г.Москва, об обязании ответчиков возвратить оборудование (16 шт.), принадлежащее ему на праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар", г. Химки, ОГРН 1022601954121 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ", Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ОГРН 1112651029105, обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ- Ключавто", Краснодарский край, Белореченский район, пос. Дружный, ОГРН 1022301066303, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Авто-Эм", г. Москва, ОГРН 1027700148365, общество с ограниченной ответственностью "Рекам", г. Ростов-на Дону, ОГРН 1036168012649, общество с ограниченной ответственностью "Сетра Лубрикантс" г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" г.Москва, об обязании ответчиков возвратить оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-23569/2018 суд назначил по делу комплексную судебную экспертизу. Производство по делу приостановил.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-23569/2018 общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Также не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-23569/2018 общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ" просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-23569/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-23569/2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Рассмотрев апелляционные жалобы на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что поставленные на разрешение эксперта вопросы позволяют установить обстоятельства входящие в предмет доказывания по делу, в связи с чем, оснований полагать экспертное исследование излишним не имеется.
Кроме того, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.
Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.
В связи с изложенным, назначение экспертизы является обоснованным, а соответственно обоснованно и правомерно приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.
В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы. Таким образом, порядок назначения экспертизы судом соблюден, доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В части определения о назначении судебной экспертизы следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-23569/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
