Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2911/2020, А18-962/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А18-962/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РемКомСервис" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2020 по делу N А18-962/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РемКомСервис" (ОГРН 1170608002630, ИНН 0608045485) к обществу с ограниченной ответственностью "Мальтес" (ИНН 0605000623, ОГРН 1020601369832) о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РемКомСервис" (далее - ООО "УК РемКомСервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Мальтес" (далее - ООО "Мальтес") задолженности в размере 65 554 рубля 62 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 1 311 рублей.
Определением суда от 03.08.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено в порядке, предусмотренном статьями 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК РемКомСервис" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что направление копии заявления о выдаче судебного приказа в адрес должника не имеет смысла, поскольку должник в приказном производстве не может участвовать в судебном процессе и представлять какие-либо доказательства против предъявленных к нему требований.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2020 по делу N А18-962/2020 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.
Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.
В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) при применении положений части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что заявитель не приложил к заявлению документ, подтверждающий направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Кроме того, в рамках дела N А18-814/2020 Арбитражным судом Республики Ингушетия из федерального бюджета возращена обществу государственная пошлина в размере 1 311 рублей, уплаченная по платежному поручению N 17 от 12.05.2020, выдана справка на возврат государственной пошлины.
Согласно пункту 4.1 части 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
Таким образом, в силу указанной нормы государственная пошлина за подачу настоящего судебного приказа составляет 1 311 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" N 46 от 11.07.2014, если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что к заявлению о зачете государственной пошлины должны быть приложены оригиналы следующих документов:
1) подлинный документ об уплате государственной пошлины;
2) копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
Между тем, в рамках настоящего дела заявителем не представлен оригинал выданной справки на возврат государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 15 постановления Пленума N 62 разъяснено, что сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса, обязательны для заявления о выдаче судебного приказа. При этом заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено, по заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа (пункт 19 постановления Пленума N 62).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем в нарушение требований части 4 статьи 229.3. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа и возвратил заявление ООО "УК РемКомСервис" на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном акте, а также незнание норм процессуального права или неправильное их толкование не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2020 по делу N А18-962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
