Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2909/2019, А63-25587/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N А63-25587/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Анапский завод кровли и фасада": представитель Маслова М.В. (доверенность от 25.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анапский завод кровли и фасада" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2019 по делу N А63-25587/2018 (судья Гладских Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анапский завод кровли и фасада" (ОГРН 1152301001676, х. Воскресенский Анапского района Краснодарского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 1062635129160, г. Невинномысск) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Нахушев Анзор Алиевич, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, аул Ново-Хумаринский, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем предоставления доступа
к следующему имуществу: планка угла наружного 289,000 шт; стенд выставочный водосток металл 2,000 шт; профиль разъемный крышка прозрачный (6м) 3,000 шт; планка угла внутреннего 279,000 шт; стенд выставочный доборные элементы 2,000 шт ; стенд "Елка" 2,000 шт; С-20 металлопрофиль 2444,670 м2; С-8 металлопрофиль 1391,040 м2; С21 металлопрофиль 1703,349 м2; водосточная система 2975,000 шт; гладкий лист 792.500 м2; доборные элементы 484,000 шт; пленки 59.000 шт; поддоны 11,000 шт; саморезы 62830,000 шт; сопутствующие товары 91,000 шт; упаковка пленкой 22,700 м; находящемуся по адресу; Ставропольский край, г. Невинномысск. ул. Монтажная 1Б,
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью "Анапский завод кровли и фасада" (далее - истец, ООО "АЗКиФ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ответчик, ООО "Стройцентр") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем предоставления доступа следующему к имуществу: планка угла наружного 289,000 шт; стенд выставочный водосток металл 2,000 шт; профиль разъемный крышка прозрачный (6м) 3,000 шт; планка угла внутреннего 279,000 шт; стенд выставочный доборные элементы 2,000 шт ; стенд "Елка" 2,000 шт; С-20 металлопрофиль 2444,670 м2; С-8 металлопрофиль 1391,040 м2; С-21 металлопрофиль 1703,349 м2; водосточная система 2975,000 шт; гладкий лист 792.500 м2; доборные элементы 484,000 шт; пленки 59.000 шт; поддоны 11,000 шт; саморезы 62830,000 шт; сопутствующие товары 91,000 шт; упаковка пленкой 22,700 м., находящемуся по адресу; Ставропольский край, г. Невинномысск. ул. Монтажная 1Б.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика спорного имущества с его индивидуально-определенными признаками, которые позволили бы выделить его из иных однородных вещей сторон, принадлежащих к одному и тому же виду, находящихся в указанных нежилых помещениях
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что право собственности истца на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, отчетами по производству.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2019 по делу N А63-25587/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 ООО "Анапский завод кровли и фасада" (доверитель) и Нахушев А.А. (поверенный) заключили договор поручения физическому лицу на реализацию товара.
По настоящему договору поручения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство подыскивать покупателей товара, производимого доверителем, перечень которого указан в приложении N 1 к настоящему договору, и совершать от имени и за счет доверителя сделки по реализации этой продукции.
Согласно приложению N1 истец (доверитель) поручил физическому лицу (поверенному) следующий товар для его реализации: планка угла наружного 289,000 шт; стенд выставочный водосток металл 2,000 шт; профиль разъемный крышка прозрачный (6м) 3,000 шт; планка угла внутреннего 279,000 шт; стенд выставочный доборные элементы 2,000 шт ; стенд "Елка" 2,000 шт; С-20 металлопрофиль 2444,670 м2; С-8 металлопрофиль 1391,040 м2; С-21 металлопрофиль 1703,349 м2; водосточная система 2975,000 шт; гладкий лист 792.500 м2; доборные элементы 484,000 шт; пленки 59.000 шт; поддоны 11,000 шт; саморезы 62830,000 шт; сопутствующие товары 91,000 шт; упаковка пленкой 22,700м.
01.12.2017 ООО "Стройцентр" (арендодатель) и ООО "Анапский завод кровли и фасада" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная 1Б,: нежилое здание общей площадью 415, 85 кв.м, с кадастровым номером 26-16-020201:7753 и подсобное помещение - офис, площадью 48 кв.м, расположенное в передвижном вагончике, общая площадь помещений - 463, 85 кв.м.
Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.12.2017 по 01.11.2018.
01.12.2017 стороны подписали акт приема-передачи к договору, согласно которого арендатор принял от арендодателя вышеуказанные помещения.
В связи с прекращением действия договора аренды, истец считая, что является законным собственником истребуемого имущества, которое было получено и размещено Нахрушевым А.А. в нежилых помещениях адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная 1Б, принадлежащих ответчику, который прекратил доступ в эти помещения и не возвратил ООО "Анапский завод кровли и фасада" истребованное им спорное имущество, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.
Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.
Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).
Истец ссылается на то, что в помещениях ответчика находится, принадлежащее ему движимое имущество.
В целях установления данного факта, судом первой инстанции исследован отказной материал N2777-18(КУСП N12834 от 26.06.2018) ОД отдела МВД России по г. Невинномысску, согласно которому установлено следующее.
ОД отдела МВД России по г.Невинномысску по заявлению директора ООО "Анапский завод кровли и фасада" произвел проверку по факту самоуправных действий со стороны директора ООО "Стройцентр" Мурзбекова Р.Х. по незаконному удержанию имущества заявителя. В рамках вышеуказанной проверки ОД отдела МВД России по г.Невинномысску установил наличие договора аренды между сторонами указанных нежилых помещений, в которые Нахушевым А.А для реализации завезен и размещен товар, полученный им по договору поручения физическому лицу на реализацию товара от 01.11..2017. В связи с тем, что у ООО "Анапский завод кровли и фасада" образовалась задолженность по договору аренды, коммунальным услугам за потребленную электрическую энергию директором ООО "Стройцентр" Мурзабековым Р.Х были приняты меры по ограничению доступа на территорию базы, нежилые помещения и запрету вывоза товара, т.к. в арендованных помещениях ООО "АЗКиФ" находился также товар принадлежащий ООО "Стройцентр" аналогичный со спорным имуществом заявленным истцом, что было также подтверждено Нахушевым А.А. (см. объяснения, материалы проверки л.д.96-98), при отсутствии комиссионной инвентаризации сторонами товара находящегося в спорных помещениях. Главный бухгалтер ООО "АЗКиФ" Соловьева Е.В. в рамках вышеуказанной проверки указала на то, что ею с Фидюниным А.В.(начальник производства) 23.06.2018 была произведена инвентаризация товара, находящегося на территории ООО "Стройцентр", на основании которой было принято решение о расторжении договора поручения с Нахушевым А.А. и возврате оставшегося товара, который не был вывезен с территории ООО "Стройцентр".
Вышеуказанные обстоятельства по результатам проверки и объяснений опрошенных лиц были отражены ОД отдела МВД России по г.Невинномысску в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2018.(отказной материал прилагается).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2018 (том 3, л.д. 46-52) установлен перечень незаконно удержанного товара. Между тем, отказной материал содержит сведения о наименовании и количестве вещей, но не содержит сведений об индивидуализирующих признаках имущества, позволяющих установить принадлежность этого имущества истцу.
Следовательно, не представляется возможным определить собственника имущества.
Кроме того, наименование объектов и их количество не позволяют выделить спорное имущество из других таких же вещей при тех обстоятельствах, что в течение времени после прекращения права аренды истца нежилые помещения, в которых расположено спорное имущество, находилось в распоряжении ответчика и могло им использоваться для целей предоставления аналогичных услуг гражданам, что не исключает нахождения в указанных истцом помещениях аналогичного спорного имущества, принадлежащего иным лицам либо ответчику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество. Представленные истцом доказательства (отчеты по производству, счета-фактуры) не позволяют достоверно установить индивидуально определенные признаки спорного имущества (тип, марку, модель, серийный, заводской номер, определенные технические характеристики), позволяющие выделить его из вещей того рода и качества.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства нахождения имущества с его индивидуально-определенными признаками, являющегося собственностью истца, во владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Ссылка апеллянта о том, что право собственности истца на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, отчетами по производству, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данных документах отсутствуют индивидуально-определенные признаки (тип, марку, модель, серийный, заводской номер, определенные технические характеристики).
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2019 по делу N А63-25587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
