Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-2902/2019, А63-5837/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А63-5837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каштановой Юлии Александровне на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 по делу N А63-5837/2019, принятое по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь, к арбитражному управляющему Каштановой Юлии Александровне, ОГРН 308770000149932, г. Москва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", ОГРН 1028900578080, г. Надым Ямало-ненецкого автономного округа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каштановой Ю.А. (далее - управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 05.04.2019 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 03.06.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 14.06.2019.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-5837/2019 заявленные требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 по делу N А63-5837/2019, Каштанова Ю.А., обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
15.08.2019 от арбитражного управляющего Каштановой Ю.А. поступили письменные объяснения.
Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 по делу N А63-5837/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 января 2019 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Колышкиной А.А. были рассмотрены материалы административного дела N 01552618 в отношении управляющего, в действиях которого были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) по делу N А63-12275/2015 в отношении ООО "Калина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каштанова Ю.А.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) по делу N А63-12275/2015 в отношении ООО "Калина" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каштанова Ю.А.
При рассмотрении жалобы ООО "Газпром добыча Надым" от 11.02.2019 вх. N 01- 5834, сообщений и сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сети Интернет, управлением в действиях управляющего выявлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исполняя с 02.02.2016 обязанности временного управляющего, а с 23.06.2016 - обязанности конкурсного управляющего ООО "Калина", Каштанова Ю.А. нарушила нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:
- пункт 1 статьи 16, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Сведения о признании ООО "Калина" банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании 09.07.2016. Соответственно реестр требований кредиторов подлежит закрытию 10.09.2016.
Реестр требований кредиторов ООО "Калина" по состоянию на 06.06.2016 содержит недостоверные сведения о дате закрытия реестра, а именно: сведения о том, что дата закрытия реестра требований кредиторов 14.03.2016.
Каштанова Ю.А. представила объяснения, в которых указала, что дата закрытия реестра требований кредиторов в процедуре наблюдения - 14.03.2016.
2. Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказ Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.
В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчеты конкурсного управляющего ООО "Калина" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.12.2017, от 20.03.2018, от 19.09.2019, от 19.12.2018 не содержат сведения о приложении к отчетам копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Арбитражный управляющий Каштанова Ю.А. представила объяснения, их которых следует, что, по мнению арбитражного управляющего, копии подтверждающих документов прилагаются к отчету, направляемому в суд в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.
3. Согласно утвержденной типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" содержит графу "Основные средства" с подграфом "в том числе".
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) по делу N А63-12275/2015 в рамках дела о банкротстве ООО "Калина" были восстановлены права должника по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 N 1795-Ю с кадастровым номером 52:21:0000000:107, площадью 3847 кв.м., расположенного по адресу: г. Дзержинск, 103 квартал Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, 398 км Московского шоссе, здание 4/1214.
В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчетов конкурсного управляющего ООО "Калина" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.12.2017, от 20.03.2018, от 19.09.2019, от 19.12.2018 не содержит информации о включении в конкурсную массу права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000000:107.
Арбитражный управляющий Каштанова Ю.А. по данному факту представила следующие объяснения: раздел отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не предполагает отражать информацию о правах аренды; данный раздел предполагает указание сведений о балансовой либо рыночной стоимости, начальная продажная цена права аренды таковой не является. Также указывает, что сведения о восстановлении права должника по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 N 1795-Ю с кадастровым номером 52:21:0000000:107, отражены в разделе отчета "Меры по обеспечению сохранности имущества должника".
18.02.2019 управлением вынесено определение N 00152619 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, арбитражному управляющему предложено явиться 15.03.2019 в 12-00 час. для составления протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направленно в адрес арбитражного управляющего и получено им 07.03.2019.
В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
По результатам проведения административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2019 N 00142619 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд удовлетворил требования управления, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Статья 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.
Арбитражный управляющий указывает, что дата закрытия реестра требований кредиторов в процедуре наблюдения 14.03.2016.
Данные доводы арбитражного управляющего ошибочны, основаны на неверном толковании закона. Закон о банкротстве не предусматривает закрытие реестра требований кредиторов в процедуре наблюдения и не содержит такого понятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Понятие "закрытие реестра требования кредиторов" раскрывается в статье 142 Закона о банкротстве.
Отождествление данного понятия со сроком, предусмотренным статьей 71 Закона о банкротстве, к предъявлению требований кредиторов в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов, является индивидуальным токованием закона арбитражным управляющим.
По вопросу представления в суд отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.
Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Каштановой Ю.А., в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчеты конкурсного управляющего ООО "Калина" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.12.2017, от 20.03.2018, от 19.09.2019, от 19.12.2018 не содержат сведения о приложении к отчетам копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Таким образом, арбитражному управляющем не вменялось в вину представление в суд отчетов в несброшюрованном виде и без приложений.
Арбитражный управляющий по факту не отражения в отчетах сведений о включении в конкурсную массу права аренды земельного участка указывает, что раздел отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не предполагает отражать информацию о правах аренды; данный раздел предполагает указание сведений о балансовой либо рыночной стоимости, начальная продажная цена права аренды таковой не является. Также указывает, что сведения о восстановлении права должника по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 N 1795-Ю с кадастровым номером 52:21:0000000:107, отражены в разделе отчета "Меры по обеспечению сохранности имущества должника".
Данные доводы арбитражного управляющего не основаны на нормах права.
Как правильно указывает арбитражный управляющий Каштанова Ю.А. в своих объяснениях, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Законом о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Однако раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчетов конкурсного управляющего ООО "Калина" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.12.2017, от 20.03.2018, от 19.09.2019, от 19.12.2018 не содержит информации о включении в конкурсную массу права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000000:107, которое было восстановлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 по делу N А63-12275/2015 о признании сделки должника недействительной.
При отсутствии сведений о балансовой стоимости имущества, данная стоимость просто не указывается, и это не является основанием для не отражения в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего сведений о самом имуществе, в том числе имущественных правах, в данном случае, о праве аренды земельного участка.
Таким образом, позиция арбитражного управляющего основана на неверном толковании закона и является ошибочной.
Оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения отсутствуют.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, требование заявителя к арбитражному управляющему Каштановой Ю.А. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод в апелляционной жалобе о нарушении подведомственности и подсудности суду, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Каштановой Ю.А., Управлением Росреестра по Ставропольскому краю проведено административное расследование в отношении конкурсного управляющего ООО "Калина".
Дело N А63-12275/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калина" находится в производстве Арбитражного суда Ставропольского края.
В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В соответствии с вышеизложенным, данное административное дело подсудно арбитражному суду по месту проведения административного расследования, а также по месту осуществления производства по делу N А63-12275/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калина" -Арбитражному суду Ставропольского края.
В силу положения статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 10), суд не усмотрел в данном случае нарушений прав арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом и нарушений правил подсудности при принятии заявления административного органа к производству Арбитражного суда Ставропольского края по месту совершения административного правонарушения и проведения административного расследования.
Кроме того, как разъяснено в Пленуме N 10, исходя из установленной статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации альтернативной подсудности дел о привлечении к административной ответственности, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 по делу N А63-5837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
