Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-2897/2019, А63-3074/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А63-3074/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 20.11.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, от истца: общества с ограниченной ответственностью "СтандартЭнерго" (г. Великие Луки, ИНН 6025040013, ОГРН 1136025000473) - Даньшова И.И. (доверенность от 25.09.2019), Васильева С.А. (доверенность от 25.09.2019), от ответчика: акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (г. Ногинск, ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676) - Жученко С.П. (доверенность от 25.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N А63-3074/2019, а также на определение от 21.05.2019 о возвращении встречного искового заявления по данному делу (судья Кичко А.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стандартэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (далее по тексту - сетевая компания) задолженности по договору поставки в размере 5 112 940 руб., неустойки в размере 511 294 руб. за период с 11.01.2019 по 24.04.2019 (с учетом уточнения).
Сетевая компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества неустойки в размере 1 221 992,66 руб, в том числе 942 241,80 руб. за просрочку поставки товара по договору от 04.06.2018 N 54 Ф5/18, 140 240,64 руб. за просрочку переоформления банковской гарантии на исполнение обязательств по договору поставки от 04.06.2018 N 54 Ф5/18, 139 510,22 руб неустойки за просрочку переоформления банковской гарантии на возврат аванса по договору поставки от 04.06.2018 N 54 Ф5/18.
Определение суда от 21.05.2019 встречный иск возвращен. Решением суда от 28.05.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности поставки истцом товара и отсутствия его оплаты со стороны ответчика. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным; основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Сетевая компания не согласилась с определением и решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.
В отзыве на жалобу к ней общество отклонило доводы апеллянта.
В материалы дела ответчиком представлен акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 08.10.2018.
Ответчиком к дополнению к отзыву представлены: акт приемки товара N 2 от 03.10.2018; товарно-транспортная накладная N 2 от 03.10.2018, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 21.11.2018 (аналогичную копию представила сетевая компания); письма N ЭСС 7/1/2563 от 21.11.2018, N ЭСС 7/1/2763 от 13.12.2018.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные документы представлены в обоснование возражений и доводов апелляционной жалобы, а также во исполнение определения суда от 25.09.2019, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщает представленные доказательства к материалам дела.
При этом, суд учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно, одновременно дали по ним пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.06.2018 между обществом (поставщик) и сетевой компанией (покупатель) заключен договор поставки N54 Ф5/18, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар (электрооборудование: разъединители трехполюсные, изоляторы) в номенклатуре и количестве согласно спецификации к договору и в установленные сроки (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.д. 1 л.д. 13-25).
По условиям договора поставки и приложения N 1 к договору поставщик принял на себя обязанность осуществить поставку товара в срок 60 дней с момента подписания договора.
Оплата в размере 100% стоимости партии поставленного товара осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки партии товара (пункт 3.3.1.1 договора). За нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (пункт 7.3 договора).
Согласно представленной товарной накладной N 154 поставка произведена обществом 08.10.2018 на сумму 7 304 200 руб. (т.д. 1 л.д. 27-28).
Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).
Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается товарной накладной N 154 от 03.10.2018. В графе грузополучатель имеется подпись и оттиск печати ответчика.
Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы относительно не наступления срока платежа ввиду непредставления истцом пакета документов, необходимого для оплаты товара судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также исходя из отсутствия составленного акта по форме ТОРГ-2, а также доказательств предъявления продавцу претензий о необходимости предоставления каких-либо документов на товар до момента обращения истца в суд.
При этом, ссылка компании на акт об установлении расхождений по количеству и качеству от 08.10.2018 относится к приемке товара (блоков управления) по товарно-транспортной накладной N 2 от 03.10.2018 (как следует из содержания акта N 1 от 21.11.2018), требование по которой обществом не заявлено. При этом, акт N1 от 21.11.2018 составлен ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения и извещения представителей истца. В письме от 27.11.2018 N 105 общество ссылается на получение технических характеристик на блоки управления от компании 21.11.2018 и обязуется произвести их поставку по согласованию с покупателем после изготовления продукции.
Суд также считает необходимым указать, что акты об установлении расхождений по количеству и качеству от 08.10.2018 и от 21.11.2018 имеют одинаковое содержание со ссылкой на товарно-транспортную накладную N 2 от 03.10.2018 и составлены в одностороннем порядке ответчиком. При этом, как следует из письменных пояснений истца, данное обстоятельство связано с тем, что ответчик исправил дату составления акта от 21.11.2018 на 08.10.2018, с учетом положений пункта 6.4 договора поставки, согласно которому приемка товара должна быть осуществлена в течении 5 рабочих дней. Данное обстоятельство учитывается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы. Обратное, ответчик не доказал.
Оценивая письмо N ЭСС 7/1/2563 от 21.11.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик просил произвести поставку блоков управления разъединителей с иными техническими характеристиками отличными от поставленных 08.10.2018. Кроме того, согласно письму ответчика N ЭСС 7/1/2763 от 13.12.2018, покупатель просил поставить не ранее заявленные в письме от 21.11.2018 блоки управления, а шкафы ШДУ с одним ЗН (9 штук) и шкафов ШДУ с двумя ЗН (4 штуки) производства ООО "РосЭнергоСервис".
Следует также отметить, что как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суду апелляционной инстанции, продукция, полученная от истца, использована ответчиком в производственной деятельности. Аналогичное пояснение изложено ответчиком в ходатайстве о приобщении дополнительных пояснений (поступило в суд апелляционной инстанции 09.10.2019 через систему "Мой арбитр" в котором указано о том, что товар использован в работе при осуществлении реконструкции объектов ПАО "ФСК ЕЭС" - ПС 330 кВ "Прикумск".
Таким образом, поставленная истцом продукция имела потребительскую ценность для ответчика.
Поскольку поставленный товар был использован ответчиком по прямому назначению, довод апеллянта о том, что продукция ему была поставлена ненадлежащего качества и без пакета необходимых документов, в связи с чем не могла быть использована по назначению и срок наступления исполнения обязательства по оплате не наступил, суд признает необоснованным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара подтверждается подписанной сторонами без претензий товарной накладной от 03.10.2018 N 154. Ответчик не представил доказательств погашения задолженности.
Кроме того, в связи просрочкой исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора истцом начислено 511 294 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 24.04.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 7.3 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.
Расчёт неустойки возникшей 11.01.2019 по 24.04.2019, не более 10% от суммы задолженности
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
5 112 940,00
11.01.2019
24.04.2019
104
5 112 940,00 ? 104 ? 0.1%
531 745,76 р.
Итого:
531 745,76 р.
но не более 10%
511 294,00 руб.
Сумма основного долга: 5 112 940,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 511 294,00 руб.
С учетом установленной задолженности и условий договора, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, представленный в обоснование требований о взыскании пеней за период с 11.01.2019 по 24.04.2019, признает его арифметически верным.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).
Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, а взысканная судом неустойка не превышает размеров установленных законом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные ответчиком сведения о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).
Кроме того, размер договорной ответственности в виде 0,1% в день от суммы задолженности не превышает обычно применяемый в сфере гражданского оборота между юридическими лицами и размер не является чрезмерным. Размер договорной ответственности ограничен сторонами в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.
Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, в расчете не превысил 10% от стоимости неоплаченного товара (пункт 7.3 договора N54 Ф5/18 от 04.06.2018).
В рассматриваемом деле суд, изучив и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков поставки по договору.
Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального Российской Федерации.
Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный возврат встречного иска не принимается судом, поскольку для его принятия отсутствовали основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Обжалуя действия суда, ответчик ссылается на неправильное применение норм процессуального права, а именно статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.
Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда, поскольку заявленные встречные требования, носят самостоятельный характер, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям.
Таким образом, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 по делу N А63-3074/2019 о возврате встречного искового заявления является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Ответчик имеет возможность реализовать свое право на обращение в суд с исковыми требованиями, возвращенными судом в рамках настоящего спора.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Судом также правомерно на основании положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов за представительство в суде первой инстанции в размере 31 000 руб., с учетом представленных доказательств несения указанных расходов (договор на оказание юридических услуг N 01/19-01 от 15.01.2019, платежные поручения N 20 от 16.01.2019, N 82 от 26.02.2019, дополнительное соглашение к договору от 15.04.2019, платежное поручение N 189 от 24.04.2019) и непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы.
Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
В суд апелляционной инстанции от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб, в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.
Рассмотрев указанное заявление, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в арбитражном апелляционном суде истцом представлены дополнительное соглашение N 2 к договору от 20.08.2019, счет на оплату N 59 от 20.08.2019, платежное поручение N 423 от 22.10.2019 на сумму 75 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что истец, вследствие подачи ответчиком апелляционной жалобы, понес расходы, связанные с представлением своих интересов в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем истца (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, с дополнением, тексты которых фактически изложены на двух листах формата А4; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, текст которого фактически изложен на одном листе формата А4 и участие двух представителей в двух судебных заседаниях апелляционного суда посредством видеоконференц-связи, которые по времени составили менее 25 минут, каждое), принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края, которым утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным будет являться размер судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в сумме 30 000 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N А63-3074/2019 и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 по делу N А63-3074/2019 подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N А63-3074/2019 и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 по делу N А63-3074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "СтандартЭнерго" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (г. Ногинск, ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтандартЭнерго" (г. Великие Луки, ИНН 6025040013, ОГРН 1136025000473) 30 000 руб в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
