Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2893/2020, А63-4656/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А63-4656/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя Ляховненко Д.В. - Калюжной Т.В. (по доверенности от 22.08.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляховненко Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-4656/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк", г. Москва, ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449, о признании Ляховненко Дмитрия Викторовича, 02.07.1972 года рождения, г.Ставрополь, ИНН 263500881719, СНИЛС 065-796-214-04, несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось акционерное общество "Райффайзенбанк" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ляховненко Дмитрия Викторовича
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-4656/2020 заявление акционерного общества "Райффайзенбанк", г. Москва, удовлетворено. Суд признал Ляховненко Дмитрия Викторовича, 02.07.1972 года рождения, г.Ставрополь, ИНН 263500881719, СНИЛС 065-796-214-04, несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении Ляховненко Дмитрия Викторовича процедуру реализации имущества сроком до шести месяцев. Утвердил финансовым управляющим Ляховненко Дмитрия Викторовича - Кузнецову Алёну Владимировну (ИНН 781403997936, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 452, почтовый адрес для направления корреспонденции управляющему: 193312, г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, 13, кв. 117) с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000,00 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Включил требования акционерного общества "Райффайзенбанк", г. Москва, ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449, в третью очередь реестра требований кредиторов Ляховненко Дмитрия Викторовича, 02.07.1972 года рождения, г. Ставрополь, ИНН 263500881719, СНИЛС 065-796-214-04, сумму задолженности в размере 759 377,28 руб., в том числе: по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N 40817810126000547882 от 10.11.2014 в сумме 199 712,86 руб. и по кредитному соглашению N CTR7121637/CBD от 07.11.2014 в сумме 559 664,42 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль марки TOYOTA CAMRY, год выпуска 2014, VIN XW7BF4FK00S065984, цвет Чёрный металлик, ПТС N 78 0Е 417222.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-4656/2020 Ляховненко Д.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Кузнецова А.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Ляховенко Д.В. не обосновал причину, по которой не имело объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представило.
Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, между тем, заявитель на наличие уважительных причин непредставления документов не указывает.
В связи с чем на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Довод в апелляционной жалобе о том, что Ляховенко Д.В. не был извещен судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, в материалах дела доказательства направления судебной корреспонденции в адрес Ляховенко Д.В. (т.1. л.д. 150, т.2, л.д. 18) также имеет конверт (т.2, л.д. 41) с отметкой об истечении срока хранения, о чем имеется отметка Почты России.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
Указанная почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу: г. Ставрополь, пер. Дружбы, д.35.
Согласно копии паспорта Ляховенко Д.В. зарегистрирован именно по данному адресу (т.1, л.д 90-91). Кроме того данный адрес указан и в самой апелляционной жалобе.
Гражданин-предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по названным адресам, а также гражданин-предприниматель, сообщивший своим кредиторам об адресе, не являющемся его местом жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Таким образом, Ляховенко Д.В. должен был обеспечить надлежащее получение корреспонденции по этому адресу.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Ляховенко Д.В. был надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В судебном заседании представитель Ляховненко Д.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-4656/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-4656/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Райффайзенбанк" и Ляховненко Д.В. заключен кредитный договор N CTR7121637/CBD от 07.11.2014, в соответствии с которым кредитор предоставил Ляховненко Д.В. кредит в размере 1 023 000 руб. на приобретение автомобиля марки TOYOTA CAMRY, год выпуска 2014, VIN XW7BF4FK00S065984, цвет Чёрный металлик, ПТС N 78 0Е 417222, который является предметом залога по вышеназванному кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением Ляховненко Д.В. обязательств по возврату кредитных средств, банк обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу N 2-6694/2016 от 17.11.2016 с Ляховненко Д.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N CTR7121637/CBD от 07.11.2014 в размере 792 091 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 120,91 руб., а также обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки TOYOTA CAMRY, год выпуска 2014, VIN XW7BF4FK00S065984, цвет Чёрный металлик, ПТС N 78 0Е 417222.
По состоянию на 03.03.2020 задолженность Ляховненко Д.В. по кредитному договору N CTR7121637/CBD от 07.11.2014 перед банком составляет 559 664,42 руб., в том числе: 181 817,92 руб. - просроченный основной долг, 366 725,59 руб. - пени, 11 120,91 руб. - расходы по оплате госпошлины.
10.11.2014 между кредитором и должником заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 40817810126000547882 с кредитным лимитом в размере 150 000 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком, кредитор обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу N 2-7014/2016 от 26.10.2016 с Ляховненко Д.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по вышеназванному договору кредитной карты в размере 101 861,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237,22 руб.
Учитывая, что договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 40817810126000547882 не расторгнут, по состоянию на 03.03.2020 задолженность Ляховненко Д.В. по данному договору составляет 199 712,86 руб., в том числе 112 043,87 руб. - основной долг, 84 431,77 руб. - проценты, 3 237,22 руб. - госпошлина.
Обязательства должника перед кредитором подтверждены вступившими в силу судебными актами, на дату проведения судебного заседания должником не исполнены.
Удовлетворяя требование суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 данного закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.
Материалами дела установлено наличие у должника задолженности в размере 759 377,28 руб., в том числе: по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N 40817810126000547882 от 10.11.2014 в сумме 199 712,86 руб. и по кредитному соглашению N CTR7121637/CBD от 07.11.2014 в сумме 559 664,42 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль марки TOYOTA CAMRY, год выпуска 2014, VIN XW7BF4FK00S065984, цвет Чёрный металлик, ПТС N 78 0Е 417222.
Доказательства полного погашения задолженности либо ее существенной части суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, доказательств наличия у должника дохода, в материалы дела не представлено.
Доказательства, подтверждающие соответствие гражданина требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации его долгов, суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союза СРО "СЕМТЭК".
Во исполнение определения суда от 27.03.2020 от Союза СРО "СЕМТЭК" поступила кандидатура арбитражного управляющего Кузнецовой Алёны Владимировны и информация о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.6 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим должником.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
На основании положений статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему утверждается фиксированная сумма единовременного вознаграждения в размере 25 000,00 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.
Признаков заинтересованности Кузнецовой Алёны Владимировны коллегией судей не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника - Ляховненко Дмитрия Викторовича процедуры реализации имущества должника.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-4656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
