Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 16АП-2888/2021, А25-390/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N А25-390/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Экосад" - Анаева М.М (по доверенности от 06.05.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Приэльбрусье" - Дышекова Р.П. (по доверенности от 01.04.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосад" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2021 по делу N А25-390/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосад" (ОГРН 1160726052024, ИНН 0707018570) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Приэльбрусье" (ОГРН 1080716000210, ИНН 0716006765) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экосад" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Приэльбрусье" (далее - ответчик) о взыскании 1 053 558 рублей долга по договору ответственного хранения фруктов N 01/10 от 01.10.2020.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2021 по делу N А25-390/2021 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Приэльбрусье" (ОГРН 1080716000210, ИНН 0716006765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосад" (ОГРН 1160726052024, ИНН 0707018570) задолженность в размере 275 977 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 520 рублей, всего в сумме 284 497 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2021 по делу N А25-390/2021 общество с ограниченной ответственностью "Экосад" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Приэльбрусье", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Экосад" поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой отменить в части.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Приэльбрусье" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2021 по делу N А25-390/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2021 по делу N А25-390/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между истцом (ответственный хранитель) и ответчиком (клиент) заключен договор ответственного хранения фруктов N 01/10 по условиям которого ответственный хранитель обязуется оказать услуги по хранению яблок, на условиях настоящего договора с соблюдением норм (режимов) хранения, необходимых для обеспечения сохранности яблок, во фруктохранилище, расположенном по адресу: КБР, Урванский район, с. Псынабо, за чертой населенного пункта, а клиент обязуется принять свой товар обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок хранения каждой партии товара устанавливается с даты его фактической передачи ответственному хранителю до даты его возврата клиенту, но не более срока действия настоящего договора.
Согласно п. 5.1 Договора вознаграждение за услуги хранения товара составляет 2 рубля за 1 килограмм хранения в месяц, в том числе НДС 20%. При расчете услуг хранения учитывается фактический вес нетто вывозимых яблок. При этом срок хранения должен составлять не менее 3-х месяцев.
Вознаграждение за услуги хранения и расходы на хранение товара оплачиваются клиентом в течение 30 дней с момента вывода яблок из режима хранения в регулируемой разовой среде по предварительному согласованию с клиентом (п. 5.4 Договора).
Настоящий договор действует с 01.10.2020 по 31.12.2021 (п. 9.1 Договора).
Ответчик передал истцу на ответственное хранение яблоки общим весом 282 153 килограмм, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 15.10.2020.
По просьбе ответчика яблоки были выведены из режима хранения 14.11.2020 и полностью вывезены им до 28.11.2020.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 23.12.2020 исх. N 98 с указанием суммы задолженности в размере 1 053 558 рублей и требованием в течение 5 дней с момента получения претензии произвести оплату указанной задолженности.
В ответ на полученную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 12.01.2021 исх. N 11 в котором указал, что реальный срок оказания услуг по хранению фруктов составил с 05.10.2020 по 27.11.2020 включительно (54 календарных дня), следовательно, необходимо производить расчет суммы дебиторской задолженности из фактического срока оказания услуг по хранению фруктов. Требования о расчете срока хранения в размере 3 месяцев не имеют под собой оснований, т.к. услуги по хранению фруктов сверх 54 (календарных дней ответственным хранителем не оказывались.
Ответчик также указал, что сумма дебиторской задолженности по услугам хранения фруктов клиента за 54 календарных дня составляет 875 977 рублей, из них авансовым платежом была оплачена сумма в размере 600 000 рублей, следовательно, остаток дебиторской задолженности составляет 275 977 рублей.
Отказ ответчика оплачивать услуги хранения в размере, указанном в претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).
Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 Кодекса, на всю сумму вознаграждения.
В силу императивного указания статьи 904 ГК РФ хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.
Системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.
Действия поклажедателя, оговоренные в статье 904 ГК РФ, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой) права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.
Судом установлено, что реальный срок хранения имущества ответчика составил 54 календарных дней (с 05.10.2020 по 27.11.2020) и после 28.11.2020 услуги по хранению не оказывались.
Таким образом, с учетом поэтапной выборки продукции и условий договора о стоимости предоставляемых услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги по хранению фруктов за период с 05.10.2020 по 27.11.2020 (54 календарных дня) в размере 875 977 рублей.
Суд установил, что ответчиком произвел частичную оплату оказанных ему услуг хранения в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1365 от 25.11.2020.
Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 275 977 рублей.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что срок договора был установлен до 31.12.2021 подлежит отклонению в силу статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2.3.2 ответчик имеет право забирать сданные на хранение яблоки, заблаговременно уведомив об этом хранителя. Также Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок хранения каждой партии товара устанавливается с даты его фактической передачи ответственному хранителю до даты его возврата клиенту, но не более срока действия настоящего договора. Вместе с тем, в представленных сторонами складских квитанциях не указан срок хранения яблок.
Требования в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на основании следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.
Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получило бы общество при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что существовала реальная возможность приема фруктов на хранение у третьих лиц, имелись конкретные предложения по сдаче фруктов на хранение от таких третьих лиц на спорный период и истцом были совершены соответствующие приготовления к заключению сделок, которые не реализованы ввиду заключения договора хранения с ответчиком.
Предположение истца о получении прибыли в заявленном размере упущенной выгоды от приема фруктов от другого клиента (покладежателя) в случае приема фруктов не от ответчика носит вероятностный характер.
В рассматриваемом случае не усматривается противоправное поведение ответчика в ходе исполнения договора ответственного хранения фруктов N 01/10 от 01.10.2020 и вина в том, что истец не получил доход в планируемом им размере. Доказательств умысла или грубой неосторожности со стороны ответчика при исполнении им договора истцом также не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2021 по делу N А25-390/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
