Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года №16АП-2884/2019, А20-3896/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N А20-3896/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И. А.,при участии в судебном заседании представителя ИП Сардиянова Х. М. - Шавердинова Д. З. по доверенности от 29.12.2017, представителей ООО Фирма "Дея" - Калажокова А. В. по доверенности от 15.11.2017, Дедищев А. Н. по доверенности от 01.03.2017, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сардиянова Х. М. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2019 по делу NА20-3896/2018 (судья Кочкарова Н. Ж.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сардиянов Хусейн Магомедович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик (далее -администрация), в котором просит: признать незаконным отказ Местной администрация городского округа Нальчик в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.06.2018 нежилых помещений части цеха, расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, 318, под многофункциональный развлекательный центр; обязать Местную администрацию городского округа Нальчик выдать заявителю разрешение на ввод нежилых помещений части цеха, расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, 318, под многофункциональный развлекательный центр в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Решение мотивировано тем, что материалы дела не подтверждают наличие у заявителя документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, и необходимых для выдачи ему разрешения на ввод реконструированного им объекта капитального строительства в эксплуатацию; отказ уполномоченного органа соответствует положениям части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса; признаки отклонения действий органа местного самоуправления от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса) с учетом доказательств, представленных сторонами, не усматриваются.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; его обращения в журналах регистрации обращений граждан местной администрации г. о. Нальчик за период с 01.01.2019 по 31.12.2010 не регистрировались; настаивает, что предпринимателем представлено распоряжение главы местной администрации г. Нальчик от 16.02.2017 N 76 о разрешении реконструкции; факт наличия разрешения подтверждается письмом Местной администрации г.о. Нальчик, в котором указано, что предпринимателю разрешена реконструкция принадлежащего объекта; а также решением Нальчикского городского суда от 04.04.2017 по делу N 2-257/2017 было установлено, что Сардиянову Х.М. была разрешена реконструкция.
Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции, что действия местной администрации г.о. Нальчик, выразившееся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является правомерным; ссылка суда первой инстанции на отсутствие отклонений в действиях органа местного самоуправления от добросовестного поведения также необоснован.
До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
31.05.2018 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений части цеха, реконструированных под многофункциональный развлекательный центр, находящегося на земельном участке по адресу: КБР. г. Нальчик, ул. Кирова, 318. К заявлению прилагались следующие документы:копия свидетельства о праве собственности N07-07/001-07/001/007/2016-276/2 от 19.03.2016 (07-АГ 063643); копии градостроительных планов земельных участков;копия разрешения на строительство;акт приемки объекта капитального строительства от 16 апреля 2018г., выданного ООО ПКТТ "КабБалкгортехстрой";акт от 16 апреля 2018г. подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный/лицом, осуществляющим строительство - ООО ПКТТ "КабБалкгортехстрой";акт от 16.04.2018г. ООО ПКТТ "КабБалкгортехстрой" о соответствии параметровпостроенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; технический план объекта капитального строительства.
06.06.2018 письмом МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" Местной администрации городского округа Нальчик (исх. N 1-06/3007-С) отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию со следующей мотивировкой: на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ, в связи с непредставлением полного перечням документов, предусмотренных частью 3 указанной статьи, а также на основании части 7 указанной статьи, в связи с невыполнением требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 ГрК РФ: не предоставлено разрешение на строительство объекта, подлежащего введению в эксплуатацию, указанный документ также отсутствует в архивах Местной Администрации городского округа Нальчик. Кроме того, заявителю указано, что распоряжение Главы Местной администрации г.Нальчика от 16.02.2010 N76 не является разрешением на строительство данного объекта.
Полагая отказ незаконным, предприниматель обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании его незаконным и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.
Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию урегулирован статьей 55 Градостроительного кодекса.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, поименованные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений приведен в частях 6, 7 статьи 55 ГрК РФ.
В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитальногостроительства требованиямградостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции,капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории ипроекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительстватребованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметровпостроенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитальногостроительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношенииобъектов индивидуального жилищного строительства.
Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).
Предприниматель заявляет о наличии у него разрешения на строительство. В обоснование этих доводов Сардияновым Х.М. представил распоряжение Главы местной администрации г.Нальчика N76 от 16.02.2010.
Согласно Распоряжению N76 от 16.02.2010, представленному заявителем, ИП Сардиянову Х.М, разрешена реконструкция здания автосервиса по улице Кирова, 318 в соответствии с проектом, согласованным установленным порядком.
По запросу суда, из архива Местной администрации г.о.Нальчик было представлено Распоряжение N76 от 16.02.2010 согласно которому ИП Сардиянову Х. М. разрешено устройство парковки карманного типа по ул.Кирова, 318 в соответствии со схемой размещения, согласованной в установленном порядке, без закрепления земельного участка, с благоустройством прилагаемой территории (т. 2 л.д.145).
Кроме того, согласно карточки регистрации входящих документов 25.12.2009 ИП Сардиянов Х.М. обратился в местную администрацию г.Нальчика с заявлением о разрешении благоустройства парковки для автомобилей по ул. Кирова, 318.
На основании данного обращения было вынесено распоряжение N76 от 16.02.2010.
Во исполнения определения суда Администрацией г.о.Нальчик представлен журнал учета обращений граждан на электронном носителе (диск), согласно которому Сардиянов Х.М. обращался в Администрацию с заявлением 25.12.2009 по поводу разрешения обустройства парковки. Иных заявлений Сардиянова Х.М. в журнале регистрации не зафиксировано.
Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих его обращение в Администрацию с заявлением на реконструкцию объекта, расположенного по ул.Кирова, 318 в г.Нальчике.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Перечень документов, которые в том числе должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции верно установлено, что разрешение на реконструкцию объекта недвижимости предпринимателю не выдавалось, так как согласно распоряжению N76 от 16.02.2010 ИП Сардиянову Х.М. было разрешено устройство парковки карманного типа по ул. Кирова,318 в соответствии со схемой размещения, согласованной в установленном порядке, без закрепления земельного участка, с благоустройством прилегающей территории.
Ввыдача разрешения на строительство (реконструкцию), осуществляемая на основании положительного заключения экспертизы, должна предшествовать осуществлению реконструкции объекта недвижимости. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство.
Реконструкция названного объекта фактически осуществлено предпринимателем в нарушение действующего законодательства без получения в установленном порядке разрешения на строительство.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе необходимо наличие разрешения на строительство.
Как усматривается из материалов дела разрешения на строительство, по форме и содержанию, установленным ч. 16 ст. 51 ГрК РФ и утвержденной Приказом N 117/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 19.02.2015 (ранее утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698), истец не представил.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на немданного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимыхразрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия местной администрации г. о. Нальчика, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются правомерными, и выполненными в строгом соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не подтверждают наличие у заявителя документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, и необходимых для выдачи ему разрешения на ввод реконструированного им объекта капитального строительства в эксплуатацию; отказ уполномоченного органа соответствует положениям части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса; признаки отклонения действий органа местного самоуправления от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса) с учетом доказательств, представленных сторонами, не усматриваются.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии обращений Сардиянова X. М. в журналах регистрации обращений граждан местной администрации г. о. Нальчик за период с01.01.2019 по 31.12.2010 - отклоняется.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что истцу неоднократно предлагалось судом, подтвердить вышеуказанные доводы, представив соответствующее заявление с отметкой органа местного самоуправления в его получении. Несмотря на это заявитель не представил такого заявления или иные доказательства, подтверждающие его обращение в местную администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: КБР. ул. Кирова, д. 318.
Апелляционный суд считает, что данные доводы заявителя носят необоснованный характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем представлено распоряжение главы местной администрации г. Нальчик от 16.02.2017 N 76 о разрешении реконструкции; факт наличия разрешения подтверждается письмом Местной администрации г.о. Нальчик, в котором указано, что предпринимателю разрешена реконструкция принадлежащего объекта; а также решением Нальчикского городского суда от 04.04.2017 по делу N 2-257/2017 было установлено, что Сардиянову Х.М. была разрешена реконструкция - отклоняется.
Частью 16 ст. 51 ГрК РФ устанавливает форму разрешения на строительство. Данная форма была утверждена Приказом N 117/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 19.02.2015. При этом ранее - до даты распоряжения также существовала определенная форма разрешения, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698. Таким образом, вышеуказанное распоряжение не является разрешением на строительство, установленное положениями ч. 16 ст. 51 ГрК РФ, и не может подменить собой таковое.
В отношении Сардиянова X.М. Министерством строительства и дорожного хозяйства КБР вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 19.10.2018 г. N 128/1, согласно которому Сардиянов X. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда КБР от 12.04.2019 по делу N А20-6168/2018 (вступило в законную силу 05.07.2019) в удовлетворении заявления Сардиянова X. М. о признании незаконным вышеуказанного постановления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 01 05.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
При этом, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, судами достоверно установлен и отражен в мотивировочных частях решения и постановления факт реконструкции здания в отсутствие соответствующего разрешения. Также судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка и распоряжению от 16.02.2010 N 76, на которую ссылается апеллянт.
Так, суд счел данное распоряжение ненадлежащим доказательством, поскольку представленное заявителем распоряжение не подписано главой администрации, имеется копия постановления прокуратуры г. Нальчика от 19.03.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении Сардиянова X. М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а именно - представленное распоряжение по своей форме и содержанию не соответствует распоряжению, изданному под той же датой и номером хранящемуся в архиве органа местного самоуправления.
Ссылка апеллянта решение Нальчикского городского суда КБР от 04.04.2017 по делу N 2-257/2017, является необоснованной, поскольку обстоятельства дела, стороны и предмет рассмотрения были иными.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции, что действия местной администрации г.о. Нальчик, выразившееся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является правомерным; ссылка суда первой инстанции на отсутствие отклонений в действиях органа местного самоуправления от добросовестного поведения также необоснован - отклоняется.
Как усматривается из материалов дела разрешения на строительство, по форме и содержанию, установленным ч. 16 ст. 51 ГрК РФ и утвержденной Приказом N 117/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 19.02.2015 (ранее утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698), а равно проектно-техническую документацию истец не представил.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2019 по делу NА20-3896/2018.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2019 по делу NА20-3896/2018оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка