Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2883/2019, А63-21351/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N А63-21351/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствие истца: закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (г. Пенза, ИНН 5836616881, ОГРН 1025801363202), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "419 Управление начальника работ" (г. Ипатово, ИНН 2832080501, ОГРН 1062632018646), третьих лиц: 319 военной прокуратуры гарнизона, (Чеченская Республика, н.п. Борзой), 203 военной прокуратуры гарнизоны (Чеченская Республика, н.п. Шали), 201 военной прокуратуры гарнизона (Чеченская Республика, г. Грозный), ФГУП "Главное военно-строительное управление N4" (г. Новороссийск), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 по делу N А63-21351/2018 (судья Демкова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "419 Управление начальника работ" компенсации в размере 5 000 000 руб (с учетом уточнения).
Определением суда от 11.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы на предмет обследования комплексного осмотра заграждений, установленных в военном городке N 1, расположенном в н.п. Шали Чеченской Республики, производство которой поручено АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований".
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не исследование и не установление всех обстоятельств при вынесении обжалуемого судебного акта.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.
Отклоняя возражения подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суда отмечает, что в рассматриваемом случае права сторон судом первой инстанции при назначении экспертизы соблюдены. Круг вопросов, поставленных перед экспертом, определен судом с учетом мнения представителей сторон, а также сформулированных истцом вопросов.
Ссылка апеллянта на то, что проведение экспертизы по вопросам, поставленным судом, повлечет за собой увеличение размера расходов, связанных с оплатой экспертизы, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку, окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления N 23).
Вместе с тем, несогласие заявителя с вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения ее судом. Кроме того, вопросы о том, насколько поставленные перед экспертом вопросы касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, и будет ли являться заключение эксперта относимым доказательством, могут быть решены только при рассмотрении дела по существу.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не обязал ответчика внести на депозит суда денежную сумму для проведения экспертизы либо иным способом доказать наличие у ответчика денежных средств на оплату экспертизы не могут служить основанием к отмене определения суда. При этом, понесенные сторонами расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению в зависимости от результатов рассмотрения дела.
Таким образом, с учетом того, что разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний, назначение судом первой инстанции экспертизы по делу является процессуально обоснованным и соответствует статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из апелляционной жалобы не следует, что суд первой инстанции, применив положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части назначения экспертизы, грубо нарушил конституционное право подателя жалобы и заявителя ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на судебную защиту, а цели и задачи арбитражного судопроизводства оказались не выполнимыми и не достигнутыми.
Арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае, поскольку назначение экспертизы признано обоснованным, приостановление производства по делу соответствует статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку целесообразность рассмотрения дела по существу в отсутствие заключения судебного эксперта отсутствует. Апеллянтом не представлены обоснования необходимости проведения каких-либо процессуальных действий до получения судом первой инстанции заключения судебного эксперта.
В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.
В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" в части назначения по делу экспертизы прекратить.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 по делу N А63-21351/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В
Судьи Казакова Г.В.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
