Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-2881/2020, А18-208/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А18-208/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.12.2020 по делу N А18-208/2020, по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия к Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион Плюс" о возврате денежных средств, в результате неосновательного обогащения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП "Управление капитального строительства Республики Ингушетия",
УСТАНОВИЛ:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетии (далее - Минстрой Ингушетии, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион Плюс" (далее - ООО "Бастион Плюс", общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 53 324 285 рублей 23 копейки, неосновательно сбереженных ответчиком.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично; судом первой инстанции с ООО "Бастион Плюс" в пользу Минстроя Ингушетии взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 49 580 213 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200 000 рублей.
Решение мотивировано тем, что ООО "Бастион Плюс", не выполнив полном объеме предусмотренные контрактом работы, неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные Министерством в рамках исполнения работ по спорному контракту; при этом, судом положено в основу решения заключение ООО "Независимый экспертный центр", поскольку данная организация имеет соответствующую лицензию и знания в данной сфере.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бастион Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что решение суда без проведения по делу строительно-технической экспертизы и без установления фактической стоимости выполненных работ по государственному контракту является незаконным и нарушающим права ООО "Бастион Плюс".
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между Минстроем Ингушетии и ООО "Бастион Плюс" заключен государственный контракт N 06/18-с на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 220 мест в с.п.Кантышево".
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 174 010 000 рублей с учетом НДС.
Сроки выполнения работ определены разделом 3 контракта: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - 20 декабря 2018 года.
Соглашением от 29.11.2018 года сумма контракта увеличена сторонами до 177 491 250 рублей.
Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему Контракту собственными привлеченными силами на свои страх и риск в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений работ
Как следует из материалов дела, оплата по государственному контракту произведена в полном объеме в размере 177 491 250 рублей.
Как видно из материалов дела строительство объекта не завершено, объект по акту приема-передачи заказчику не передан.
Государственной контракт N 06/18-с от 07.06.2018 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 220 мест в с.п.Кантышево" решением Министерства N 89 от 18.09.2020 в одностороннем порядке расторгнут.
11.11.2019 по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной основании приказа Федерального казначейства от 1 октября 2019 года N 536-п, составлен акт осмотра объекта капитального строительства "Детский сад на 220 мест в с.п. Кантышево".
Согласно акту осмотра от 11.11.2019 комиссией в составе: начальника контрольно-ревизионного отдела УФК по г. Москве - А.Ю. Алейникова; контролерревизора УФК по Республике Татарстан- Филимонова В.В.; заместителя Минстроя Республики Ингушетия -Цолоева А.С.; заместителя начальника отдела строительного надзора ГУП "Управление капитального строительства Республики Ингушетия" - Куриева Г.И. и генерального директора ООО "Бастион Плюс" - Кодзоева Р.И. составлен сводный расчет стоимости невыполненных работ по объекту "Детский сад на 220 мест в с.п. Кантышево" на общую сумму 53 324 285 рублей 23 копейки.
По заданию Министерства ООО "Независимый экспертный центр" выполнена строительно-техническая экспертизы. Согласно выводам ООО "Независимый экспертный центр", изложенных в заключении эксперта N 124/20, фактическая стоимость выполненных работ по объекту капитального строительства на момент проведения исследований составило 127 911 037 рублей, а стоимость невыполненных работ - 49 580 213 рублей. Выводы эксперта основаны на расчетах, полученных при обследовании объекта капитального строительства "Детский сад на 220 мест в с.п. Кантышево" в рамках уголовного дела N 11902260002000050 в период с 13.01.2020 по 16.02.2020.
В целях досудебного урегулирования спора, Министерством в адрес общества направлена претензия N 5199 от 06.12.2019, которая оставлена последним без удовлетворения.
Полагая, что оплату за работы, которые фактически не выполнены, общество получило неправомерно, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходил из следующего.
В связи с заключением государственного контракта N 06/18-с от 07.06.2018 между сторонами сложились отношения, регулируемые общими правилами о подряде, положениями статьей 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных нужд и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате излишне уплаченных ответчику денежных средств, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, 11.11.2019 на основании приказа Федерального казначейства от 1 октября 2019 года N 536-п проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт осмотра объекта капитального строительства "Детский сад на 220 мест в с.п. Кантышево".
Комиссией составлен сводный расчет стоимости невыполненных работ по объекту "Детский сад на 220 мест в с.п. Кантышево" на общую сумму 53 324 285 рублей 23 копейки.
Данный акт составлен комиссией в составе: начальника контрольно-ревизионного отдела УФК по г. Москве - А.Ю. Алейникова; контролерревизора УФК по Республике Татарстан- Филимонова В.В.; заместителя Минстроя Республики Ингушетия -Цолоева А.С.; заместителя начальника отдела строительного надзора ГУП "Управление капитального строительства Республики Ингушетия" - Куриева Г.И. и генерального директора ООО "Бастион Плюс" - Кодзоева Р.И.
Генеральный директор ООО "Бастион Плюс" согласился со стоимостью невыполненных работ, о чем свидетельствует проставленная подпись на данном документе без каких-либо замечаний.
В подтверждение стоимости выполненных и невыполненных ответчиком по государственному контракту работ истцом представлено заключение ООО "Независимый экспертный центр" N 124/20, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 127 911 037 рублей, а стоимость невыполненных работ - 49 580 213 рублей.
Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 177 491 250 рублей.
Обстоятельства незаконности перечисления указанных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра от 11.11.2019, подписанным, в том числе генеральным директором ООО "Бастион Плюс", и заключением ООО "Независимый экспертный центр".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение N 124/20, подготовленное ООО "Независимый экспертный центр", судом не нарушены нормы арбитражного законодательства. Указанное экспертное заключение рассмотрено судом первой инстанции и принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого письменного доказательства по настоящему делу, а не в качестве самостоятельного экспертного заключения по настоящему делу, как ошибочно считает податель апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не усмотрев оснований для ее проведения, и принял решение на основе представленных доказательств.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что назначение строительно-технической экспертизы на данном этапе не приведет к желаемому результату, поскольку работы по завершению спорного объекта выполняются другой организацией.
Ссылка апеллянта на то, что стоимость выполненных работ по состоянию на сентябрь 2020 года была гораздо выше, чем по состоянию на февраль 2020 года (на момент составления экспертного исследования) является несостоятельной, поскольку обществом допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден факт выполнения работ по спорном контракту на объекте - "Детский сад на 220 мест в с.п. Кантышево, вплоть до его одностороннего расторжения в сентябре 2020 года.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными.
При этом, обстоятельства заключения договора подряда от 17.08.2020 с ООО "Сиб-Инжиниринг" при наличии не расторгнутого государственного контракта N 06/18-с от 07.06.2018 с обществом, вопреки доводам апеллянта, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы о наличии на стороне общества неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, поскольку денежные средства в размере 49 580 213 рублей перечислены истцом на счет ответчика необоснованно и не возвращены последним, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной части заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с отказом в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.12.2020 по делу N А18- 208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи И.Н. Егорченко
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
